Адвокат в Москве:  +7-906-775-74-77
Телефон адвоката в Москве +7-906-775-74-77
Поиск по сайту Правовой помощи адвоката
Перейти к контенту

Статья 12.10 КоАП РФ. Нарушение правил движения через железнодорожные пути

Специализация адвоката > Дела по КоАП РФ
Статья 12.10 КоАП РФ. Нарушение правил движения через железнодорожные пути

Статья 12.10 КоАП РФ. Нарушение правил движения через железнодорожные пути


1. Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
2. Нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
(часть третья введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)


Спросите у адвоката


ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 4а12-502

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 20 февраля 2012 г. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Т.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 20 февраля 2012 г. Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 г. указанное постановление мирового судьи изменено, исключено из резолютивной части постановления указание на возвращение водительского удостоверения по принадлежности после оплаты штрафа.
В жалобе Т., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 декабря 2011 г. в 13 часов 40 минут Т., управляя транспортным средством, совершил остановку на железнодорожном переезде в г. Троицке Челябинской области, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, является правильным.
В силу ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещается остановка на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.
Как видно из материалов дела и установлено судьями, указанные требования Правил дорожного движения Т. не выполнил.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД А.В.В. показал, что видел, как автомобиль под управлением Т. при повороте налево совершил остановку на железнодорожном переезде, пропуская встречный транспорт (л.д. 44).
Показания А.В.В. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Из содержания видеозаписи, приведенного в постановлении мирового судьи, следует, что автомобиль под управлением, Т., совершил остановку на железнодорожном переезде (л.д. 45).
Видеозапись совершенного правонарушения просматривалась мировым судьей в судебном заседании с участием Т., ей дана оценка в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем она обоснованна принята в качестве доказательства вины Т.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в совершении остановки на железнодорожном переезде (л.д. 5). В объяснении к протоколу об административном правонарушении Т. собственноручно указал: "я пропускал движущийся по встречной полосе автотранспорт" (л.д. 5).
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о проведении видеосъемки, в связи с чем данное доказательство нельзя признать допустимым, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.
Как видно из материалов дела, совершенное Т. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, применение технических средств и указание в протоколе об административном правонарушении, о производившейся видеозаписи в данном случае не являлось обязательным. Видеозапись приобщена к материалам дела по запросу мирового судьи (л.д. 23, 27).
Доводы Т., что инспектор ГИБДД А.В.В. одновременно с ним остановился на железнодорожном переезде, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, несостоятельны.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Доводы жалобы о том, что судьями не допрошен свидетель С.А.В., чем нарушено право Т. на защиту, необоснованны, собранные по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, заявляются в письменной форме. Как следует из материалов дела, ходатайство о допросе свидетеля С.А.В. не поступало.
В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Т., показания свидетеля Т.Л.Ф., отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Выводы судей об этом являются правильными.
Суждение мирового судьи, изложенное в мотивировочной части постановления, о том, что Т. должен был после проезда железнодорожного переезда повернуть направо, затем, проехав определенное расстояние, совершить маневр разворота налево и, двигаясь в попутном направлении, продолжить движение либо проехать железнодорожный переезд, не совершая остановки, повернуть налево, не повлияло на правильность разрешения дела.
То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи приведены п. п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не является основанием для отмены судебных постановлений. Указанные пункты правил мировым судьей Т. в вину не вменены и на квалификацию его действий не повлияли.
При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на гражданское процессуальное законодательство не может быть принята во внимание, поскольку с 1 июля 2002 г. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Т.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Ссылки в жалобе на то, что судьями протоколы судебных заседаний не велись, не влекут отмену судебных постановлений, процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 - КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 20 февраля 2012 г. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.


консультация адвоката 8-926-528-65-20
Задать вопрос адвокату
Поиск по сайту СКОРАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Назад к содержимому