Адвокат в Москве:  +7-906-775-74-77
Телефон адвоката в Москве +7-906-775-74-77
Поиск по сайту Правовой помощи адвоката
Перейти к контенту

Статья 12.27 КоАП РФ. Оставление места ДТП

Специализация адвоката > Дела по КоАП РФ
Помощь адвоката по делам о ДТП - Москва

Статья 12.27 КоАП РФ Оставление места ДТП

Статья 12.27 КоАП РФ

Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием


1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
(часть третья введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Оставление места ДТП - комментарий к ст. 12.27 КоАП РФ
Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.


(п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Из зала суда

Ниже размещен текст постановления суда по интересному делу по статье 12.27 Кодекса об административных правонарушениях. Дело интересно тем, что водитель оставил место ДТП, дождавшись сотрудника ППС, а не инспектора ГАИ. Защите пришлось два месяца доказывать, что в данном случае нет состава нарушения, что водитель выполнил требования пункта 2.5 ПДД.

Статья 12.27 КоАП РФ часть 2 - Водитель не виновен!

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Москва 11 февраля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 367 Тверского района гор. Москвы Коробкова М.Е., с участием Н., защитника Голубева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Н, 00000 года рождения, уроженца г. ______________, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего ___________________, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. ___________________, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, личность установлена по паспорту.
Установил:
Н  в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно он _____.2012 г. в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем «Т-та _______», государственный регистрационный знак ______, следовал по ____ переулку г. Москвы в сторону ул. 1-ая Тверская-Ямская, где у д. 13 стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч 2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Н  вину не признал, пояснил, что после того, как он сбил пешехода А., он вышел из машины, оказал потерпевшей помощь, позвонил в ГАИ и скорую помощь. Через некоторое время рядом остановилась машина ППСМ, и сотрудник вневедомственной охраны, записав сведения о всех участниках ДТП, велел ему (Н ) ехать вслед за машиной скорой помощи, которая увезла потерпевшую. Он уехал в больницу, откуда забрал А. и отвез ее домой.
Защитник Голубев В.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Н  в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Н  в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку Н  покинул место ДТП только после того, как вызвал сотрудников ДПС, сотрудников скорой помощи и оставил свои данные и данные очевидцев сотруднику ППСМ, который, записав их, разрешил ему (Н ) покинуть место ДТП. Также защитник указал на показания свидетеля В., допрошенного судом 19.12.2012 г., который подтвердил версию Н
Допрошенный в судебном заседании 19.12.2012 г. свидетель В. полностью подтвердил версию Н , пояснив, что он был одним из водителей, которые находились на ______ переулке в момент ДТП, ехал рядом с Н  на автомобиле марки «Мицубиси».
В судебное заседание неоднократно вызывался, но не явился Н.Р., не известив суд о причинах неявки. В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым рассмотреть дело без допроса указанного лица.
Оценивая показания свидетеля В., а также исследованные в судебном заседании доказательства:
- протокол об административном правонарушении 77 MP № 000000 от 30.11.2012 г., согласно которому 19.11.2012 г. в 09 часов 00 минут Н , управляя автомобилем «Т-та », государственный регистрационный знак ___________, следовал по _______ переулку г. Москвы в сторону ул. 1-ая Тверская-Ямская, где у д. 13 совершил наезд на пешехода А., а затем оставил место происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ;
- рапорт ст. инспектора розыска 1 батальона полка ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции С. от 03.12.2012 г., согласно которого в ходе работы по розыскному материалу ДТП от 19.11.2012 г. на ___ переулке, д. 12 - наезд автомашины на пешехода (женщину) был установлен водитель, совершивший наезд - Н, 19___ года рождения, который после совершения ДТП оставил место происшествия;
- рапорт врио командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции П__ А.В., согласно которого 19.11.2012 г. в 20 часов 40 минут в дужурную часть 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве из НИИ им. Склифосовского поступила телефонограмма № 000, в которой сообщается, что 19.11.2012 г. в 09 часов 50 минут с _______ переулка, д. 13 нарядом СМП № 000000 доставлена А., которой поставлен диагноз : ушиб мягких тканей головы, ушиб голеностопного сустава;
- телефонограмма № 0000, в которой сообщается, что 19.11.2012 г. в 09 часов 50 минут с _____ переулка, д.13 нарядом СМП доставлена А., которой поставлен диагноз : ушиб мягких тканей головы, ушиб голеностопного сустава;
- карточка-сообщение врио командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции П А.В.;
- план проведения розыскных мероприятий по факту ДТП, имевшем место 19.11.2012 г. по адресу _____ переулок, д. 13;
- справка НИИ им. Н.В. Склифосовского № 00000 - 2012 от 28.11.2012 г., выданная А., о том, что она 19.11.2012 г. поступила в 09 часов 50 минут в приемное отделение, которое покинула 19.11.2012 г. в 11 часов 30 минут;
- протокол от 01.12.2012 года осмотра места совершения административного правонарушения, имевшем место 19.11.2012 г. на _____ переулке, д. 13, стр. 1;
- протокол осмотра транспортного средства от 30.11.2012 г.;
суд приходит к выводу, что действия Н  были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП неверно.
Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.
Ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 27.12 ч.2 КРФоАП выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
При рассмотрении данного дела установлено, что Н , управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода А., остановил транспортное средство, включил аварийную световую сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, вызвал "Скорую медицинскую помощь", сотрудников ДПС, сообщил свои данные и данные очевидцев ДТП сотруднику ППС и покинул место ДТП, не дождавшись прибытия на место ДТП сотрудников ДПС для фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и составления протокола.
Суд, выслушав Н , исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих версию Н , кроме того, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что Н  не совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а совершил невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился.
Таким образом, действия Н  надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27
КРФоАП.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности Н , который ранее не привлекался к административной ответственности за однородное нарушение ПДД РФ, суд считает возможным в данном случае назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Н  признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 (одной) тысячи рублей.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки оплаты штрафа.
При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КРФоАП будет взыскана в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд г. Москвы через судебный участок № 367 Тверского района Москвы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья ПОДПИСЬ

Помощь адвоката при ДТП, в ГАИ (ГИБДД)

Если у Вас возникли вопросы и проблемы, не терпящие отлагательства (лишают прав, возбудили уголовное дело п ст. 264 УК РФ и т.д.), немедленно обратитесь к адвокату, заполнив расположенную ниже форму.

Юридическая консультация онлайн

Посоветуйтесь с юристом!
Tip
Tip
Tip

Образец жалобы по ст. 12.27 КоАП
     
В Московский областной  суд
     
     
через Подольский городской суд Московской области
 
 
от   ФИО,
 
проживающей по адресу: _________
 
тел. ________________
 
ЖАЛОБА
на постановление от 17 ноября 2017 года судьи Подольского городского суда Московской области NNN по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ
17 ноября 2017 года судьей Подольского городского суда Московской области NNN. в отношении меня (ФИО) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Этим постановлением суд признал меня, ФИО виновной в совершении вышеназванного правонарушения, и мне назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год.
Обжалуемое постановление является ошибочным и незаконным, его нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а потому  судебный акт подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено. Данный вывод основан на нижеследующем.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом в  части 3 ст. 26.2. КоАП РФ содержится категорический запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В силу презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Все вышеназванные нормы в той или иной мере были нарушены судом первой инстанции, чем в числе прочего нарушено мое конституционное право на справедливое судебное разбирательство.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции ошибочно считает установленным, что:
1) имело место ДТП,
2) гр-ка С. пострадала именно в результате ДТП;
2) участником этого ДТП была я;
3) что я в нарушение ПДД оставила место ДТП и на него не вернулась.
Между тем, суд первой инстанции в данном конкретном случае не вправе утверждать, что было ДТП, поскольку факт такого ДТП  не подтверждён в установленном законом порядке. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства (ТС) и с его участием, вследствие которого погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
На основании ст. ст. 12.24, 12.30 КоАП РФ по факту ДТП возбуждается дело об административном правонарушении, если в результате данного события нанесен легкий или средней тяжести вред здоровью человека.
И только в том случае, если такое дело об административном правонарушении будет в установленном КоАП РФ порядке рассмотрено, если по результатам рассмотрения будет вынесено соответствующее процессуальное решение, которое вступит в законную силу – только тогда суд будет иметь право констатировать, что ДТП имело место.
Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления не располагал доказательствами факта ДТП, он тем более не имел права делать вывод, что место несуществующего ДТП оставлено.
В противном случае получается, что суд первой инстанции фактически признает меня виновной в совершении правонарушения, которое мне в вину не вменялось и не вменяется.
Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не выяснено наличие события административного правонарушения, вмененного мне в вину. Уже одного этого достаточно для прекращения производства по делу.
Серьезной ошибкой суда первой инстанции является и то, что вывод о моей причастности к ДТП, о том, что я, якобы, оставила место ДТП, он делает на основании ...
Такие выводы суд первой инстанции ошибочно сделал, основываясь лишь на полученных …
… то есть обжалуемое постановление вынесено в результате игнорирования требований ч. 2 ст. 26 Конституции РФ, закрепившей право каждого на пользование родным языком, и  ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ). В результате суд не имел возможности выяснить, насколько хорошо эти иностранцы владеют русским языком, чтобы давать показания без помощи переводчика. Такого рода объяснения недопустимы в качестве доказательств.
Кроме того, суд лишил меня возможности лично задать  вопросы иностранным гражданам.
В обжалуемом постановлении судом первой инстанции констатируется, что допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил мою невиновность, подтвердил, что ДТП не было. Он же описал, по какой причине и как именно …
Аналогичным образом достоверность моих показаний подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель А.
Однако суд первой инстанции не учел при вынесении постановления показания названных свидетелей, причем сделано это без должной аргументации.
Не выдерживает критики оценка, которую суд первой инстанции дал показаниям допрошенного в судебном заседании свидетель Б., который, будучи сотрудником ГИБДД выезжал к …
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам  о наличии в моих действиях состава административного правонарушения.
При этом суд не оказал должного содействия стороне защиты, поскольку не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств моей невиновности в страховой компании, где должны быть … Между тем, выяснить данное обстоятельство крайне важно, так как …
В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд  не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с этим прошу  суд второй инстанции тщательно рассмотреть не только все доводы моей жалобы, но и проверить дело в полном объеме.
На основании изложенного
прошу:
Отменить постановление от 17 ноября 2017 года судьи Подольского городского суда Московской области NNN по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратив производство по делу.
Приложение: копия настоящей жалобы
Подпись
20 ноября 2017 г.
Задать вопрос адвокату
Поиск по сайту СКОРАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Назад к содержимому