Адвокат в Москве:  +7-906-775-74-77
Телефон адвоката в Москве +7-906-775-74-77
Поиск по сайту Правовой помощи адвоката
Перейти к контенту

Главное меню:

Статья 12.15. КоАП РФ. Выезд на встречку и др. нарушения правил расположения

Специализация адвоката > Дела по КоАП РФ
Ст. 12.15 КоАП РФ
Выезд на встречку или, как это говорится в документа ГИБДД, выезд на полосу предназначенную для встречного движения - это наиболее распространенное нарушение, по поводу которого водители обращаются к юристу в случае составления протокола по статья 12.15 КоАП РФ.
Статья 12.15 КоАП РФ

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
1.1. Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 20.04.2014 N 77-ФЗ)
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия -
(в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 25.12.2012 N 252-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
(в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ)
5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
(часть 5 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

Спросите у адвоката

Чистосердечное признание вины по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ


Чем больше работаю в сфере юриспруденции, тем больше убеждаюсь в правоте И.С. Тургенева, который в конце XIX века написал свою знаменитую фразу «…о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык!».
Именно  в этом языке наряду с многовековой давности мудростью о том, что повинную голову меч не сечет, с относительно недавних пор соседствует пословица, констатирующая, что чистосердечное признание – это прямая дорога в тюрьму.
Но сегодня в моем обзоре судебной практики речь пойдет не об уголовной ответственности, а об ответственности административной. Однако, уважаемые читатели, и здесь негласно существующий принцип наказуемости чистосердечного признания вины действует в полной мере, в чем недавно убедился водитель, признавший факт выезда на «встречку», а, говоря юридическим языком, - выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
В своей надзорной жалобе водитель, привлеченный к ответственности ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, просил отменить состоявшиеся судебные решения и вместо лишения права управления назначить административное наказание в виде штрафа. Просил он снисхождения не просто так, а с учетом раскаяния в содеянном, с учетом нахождения во время совершения административного правонарушения в незнакомом месте, с учетом отсутствия у него ранее аналогичных правонарушений.
Но постановление Самарского областного суда от 25.01.2016 № 4а-136/2016 не порадовало признавшего свою вину гражданина, так как в удовлетворении требований жалобы было отказано. Суть отказа сводится к тому, что вина правонарушителя подтверждается собранными по делу доказательствами.
Между тем, в данном конкретном случае у заявителя теоретически при обжаловании ещё имелась надежда на удачный исход обжалования, так как санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ альтернативна – предусмотрено  наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Некоторые привлеченные к административной ответственности граждане просят назначить им штраф даже тогда, когда это по закону вообще не допускается. Например, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Но эта однозначная формулировка закона не останавливает некоторых наивных граждан от попыток добиться штрафа, не предусмотренного законом.
Ну а теперь некоторые извлечения из постановления от 25 января 2016 г. № 4а-1306/2015, 4а-136/2016, вынесенного заместителем председателя Самарского областного суда Шкуровым С.И. по результатам  рассмотрения надзорной жалобы на постановление мирового судьи и решение районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
«… В надзорной жалобе В.В.А., не отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения и с учетом раскаяния в содеянном, нахождения во время совершения административного правонарушения в незнакомом месте, отсутствия ранее аналогичных правонарушений, внести новое решение по делу с назначением административного наказания в виде штрафа.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 4.3 "круговое движение" разрешает движение в указанном стрелками направлении.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.08.2015 в 16 часов 00 минут В.В.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 22 км автодороги Котельниково - Песчанокопское Дубовского района Ростовской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требование дорожного знака 4.3 "Круговое движение", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ В.В.А. не оспаривается, и он согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, в котором собственноручно указал, что ехал с моря домой, не разобрался в знаках, что это кольцевое движение и выехал на полосу встречного движения, раскаивается в содеянном.
Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности В.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы В.В.А. на постановление мирового судьи от 12.11.2015 года судьей Кировского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 10.12.2015 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и аналогичным изложенным в надзорной жалобе доводам, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи путем исключения указания на сдачу водительского удостоверения в Донской ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, оставив в остальной части постановление мирового судьи без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение связано с источником повышенной опасности, а движение по дороге навстречу транспортному потоку представляет собой большую опасность как для самого правонарушителя, его пассажиров, так и для других участников дорожного движения, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется…».
Голубев Владимир Васильевич 8-926-528-65-20


Не берите пример с ГИБДД
В этом убедился водитель, который решил прокатиться «на хвосте» патрульного автомобиля. Вот как по этому поводу звучит судебная формулировка: «…инспектор ГИБДД Б.М.С. утверждал, что Т. осуществлял движение за патрульной автомашиной полиции и вслед за ней совершил объезд автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по указанной полосе.
Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ».
Доказать свою невиновность в нарушении ПДД водителю, как и большинству его собратьев, в этом случае не удалось, но использованная при оспаривании судебных решений аргументация заслуживает внимания и может быть взята на вооружение теми, кому еще предстоит судебный спор с ГАИ (ГИБДД).
В этой связи Постановление Московского городского суда от 24.02.2016 № 4а-6764/2015 (полученное с помощью СПС КонсультантПлюс) размещаю на сайте полностью.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 4а-6764/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное города Москвы от 25 сентября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное города Москвы от 25 сентября 2015 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Т., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что совершенный им маневр был связан с объездом препятствия в виде остановившегося автобуса, который в нарушение ПДД РФ остановился в месте, где отсутствовал дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Приложения N 1 к ПДД РФ, а расстояние между ним и дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ составляло менее 3 метров, в связи с чем он совершил объезд в соответствии с ПДД РФ; в материалах дела отсутствуют сведения о том, являлся ли данный автобус маршрутным транспортным средством; в месте его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения содержат противоречия относительно места его совершения; мировой судья незаконно вынес определение об удовлетворении ходатайства Т. о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД Б.М.С., поскольку указанное ходатайство им заявлено не было, кроме того, показания указанного свидетеля в постановлении мирового судьи искажены и не отражены в протоколе судебного заседания; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ГКУ "Экспертавтодор" сведений о дате, по состоянию на которую утверждена схема дислокации дорожных знаков и разметки, представленная в материалы дела по запросу мирового судьи, а также сведений о том, кем и каким документом эта схема была утверждена; мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что дорожная разметка на улице Ряжской официально не утверждена, а также представленные им доказательства, а именно: фотоматериалы с места совершения административного правонарушения, распечатки с сайта "Яндекс карты"; назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не мотивировано; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 07 июля 2015 года в 18 часов 57 минут Т., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал от ул. Липецкой в направлении ул. Бирюлевской в г. Москве, где в районе дома N ** по ул. Ряжской в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, что не было связано с объездом препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожной разметки на участках дороги, расположенных на Ряжской улице в районе д. N 13 и в районе вл. N 13 в г. Москве; рапортом инспектора ДПС Б.М.С., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Т. также не имеется.
Довод заявителя о том, что совершенный им маневр был связан с объездом препятствия в виде остановившегося автобуса, который в нарушение ПДД РФ остановился в месте, где отсутствовал дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Приложения N 1 к ПДД РФ, а расстояние между ним и дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ составляло менее 3 метров, в связи с чем он совершил объезд автобуса в соответствии с ПДД РФ, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. С таким выводом следует согласиться, так как он соответствует понятию препятствия, сформулированному в п. 1.2 ПДД РФ, и представленным доказательствам.
Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Б.М.С. утверждал, что Т. осуществлял движение за патрульной автомашиной полиции и вслед за ней совершил объезд автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по указанной полосе.
Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод объективно ничем не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что осуществленный Т. выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного направления, не был обусловлен объездом препятствия, в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в связи с чем он был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы о том, что мировой судья неправомерно вынес определение об удовлетворении ходатайства Т. о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД Б.М.С., поскольку указанное ходатайство им заявлено не было, равно как и ссылка на то, что показания указанного свидетеля в постановлении мирового судьи искажены и не отражены в протоколе судебного заседания, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов. Инспектор ГИБДД Б.М.С. был допрошен при рассмотрении дела по существу и его показания мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами. Тот факт, что мировым судьей было вынесено определение об удовлетворении ходатайства Т., которого он, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, на что заявитель ссылается в жалобе, не влечет признание показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством.
Довод заявителя о том, что в месте его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствовала дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом, на месте совершения Т. административного правонарушения, такая разметка имелась.
Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения содержат противоречия относительно места совершения противоправного деяния, не может быть принято во внимание. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Т. административного правонарушения в районе дома N 13 по Ряжской улице в г. Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Б.М.С., которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ГКУ "Экспертавтодор" сведений о дате, по состоянию на которую утверждена схема дислокации дорожных знаков и разметки, представленная в материалы дела по запросу мирового судьи, а также сведений о том, кем и каким документом эта схема была утверждена, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства сомнений не вызывают.
Указание заявителя на то, что мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что дорожная разметка на улице Ряжской официально не утверждена, и представленные им доказательства: фотоматериалы с места совершения административного правонарушения и распечатки с сайта "Яндекс карты", а также ссылка на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья не принял во внимание доводы Т. о том, что дорожная разметка на улице Ряжской официально не утверждена, а также представленные им доказательствам, сомнений не вызывают.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Т., его имущественное положение, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Т. к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное города Москвы от 25 сентября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА





консультация адвоката 8-926-528-65-20

Жалоба на вступившее в силу постановление

Вопрос  адвокату: привлекли к ответственности по 12.15 КоАП. Апелляцию не писал. Можно ли обжаловать постановление мирового судьи по этой статье, если постановление уже вступило в силу и меня лишили прав? Права мне очень нужны для работы и содержания семьи.


Ответ адвоката: Обжаловать вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении можно вне зависимости от того, подавали ли ранее жалобы. Чтобы не быть голословным привожу выдержки из постановления Мосгорсуда по аналогичной ситуации.
«…Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.
В настоящей жалобе Л. просит об изменении вида назначенного ему административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылается на то, что умысла на совершение правонарушения он не имел, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью избежания столкновения с транспортным средством, следующим в попутном направлении, которое остановилось на проезжей части; вину в совершении административного правонарушения он признал, его работа связана с управлением транспортными средствами; при составлении протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, 16 июня 2015 года в 20 часов 35 минут Л., управляя транспортным средством марки "...." государственный регистрационный...., в районе 1 км + 200 м автодороги Старое направление Дмитровского шоссе Московской области в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ при совершении обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Л. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Л. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Л. в его совершении.
Довод Л. о том, что умысла на совершение административного правонарушения он не имел, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью избежания столкновения с транспортным средством, следующим в попутном направлении, которое остановилось на проезжей части, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места нарушения ПДД РФ, фотоматериалом, согласно которым на пути следования автомобиля под управлением Л. не было каких-либо препятствий в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, а также автомобилей, остановившихся на проезжей части.
Кроме того, необходимо отметить, что Л. присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения, был согласен с ее содержанием, удостоверив этот факт своей подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Л. также не ссылался на аварийную ситуацию, при даче объяснений собственноручно указал, что он не заметил дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.
Таким образом, действия Л. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе отметку о владении Л. русским языком. При составлении протокола Л. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, однако он не ходатайствовал в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, собственноручно производил записи в протоколе на русском языке, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовала необходимость в предоставлении Л. переводчика.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении Л. о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11 февраля 2016 года на 11 часов 00 минут, Л. по месту его жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, по адресу: ....., посредством почтовой связи 21 января 2016 года направлялось извещение (л.д. 10, 11).
Указанное почтовое отправление со штрих-кодовым идентификатором 14219194013229 возвратилось отправителю с отметкой "истек срок хранения".
На основании абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.
Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Л. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Л., не усматривается.
Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного Л. административного правонарушения данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение 30 апреля 2015 года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; согласно карточке водителя, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, не оплатил административный штраф за указанное правонарушение. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основания для его изменения на административный штраф отсутствуют.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения Л. к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 11 февраля 2016 года.
В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Л. вменено нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с нарушением Л. названной дорожной разметки, указано на нарушение им дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, наличие которого на участке дороги, относящемуся к месту совершения правонарушения, не подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Л. дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.О. изменить: исключить из него указание на нарушение Л. дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 ПДД РФ.
В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.»

Задать вопрос адвокату
Поиск по сайту СКОРАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Назад к содержимому | Назад к главному меню Яндекс.Метрика