Адвокат в Москве:  +7-906-775-74-77
Телефон адвоката в Москве +7-906-775-74-77
Поиск по сайту Правовой помощи адвоката
Перейти к контенту

Наследование по завещанию

Гражданские дела > Наследственные дела

Наследование по завещанию регламентировано, в первую очередь, Главой 62 ГК РФ, которая так и называется "НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАВЕЩАНИЮ".

Гражданин может распорядиться имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания. При этом он не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, изменении или отмене завещания (п. 1 ст. 1118, п. 2 ст. 1119 ГК РФ). По этой причине возникает немало судебных споров. И, чтобы наследство получил именно тот, кому имущество завещано, наследодателю надо соблюдать форму и порядок совершения завещания. Все это предусмотрено законом. Так,  завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (или, в определенных случаях, иными уполномоченными на то лицами). Несоблюдение этих требований влечет недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).


Так как клиенты и посетители сайта довольно часто обращаются с вопросами о наследовании по завещанию, решил некоторые из ответов размещать на этой странице.

Итак,






определение апелляционной инстанции
Обязательная доля брата в наследстве
Вопрос: Уважаемый адвокат, у нас с братьями спор по наследству. Всего нас осталось два родных брата и одна сестра. Третий брат умер. Он был одинокий, без жены и детей. Всё завещал сестре. Она получает свидетельство на квартиру умершего брата, но Николай (один из наследников братьев) собирается подать в суд. Ему объяснил адвокат по наследственным делам, что брату положена часть наследства, т.к. он жил в квартире умершего и принял наследство автоматически.
Правильно ли нас проконсультировали?

Какие документы нужны для оформления наследства по завещанию?

Вопрос адвокату: Здравствуйте,    подскажите, пожалуйста,    какие документы нужны для оформления наследства по завещанию, и через какое время оно вступает в силу,    при этом завещание находится на руках, заранее спасибо.

Ответ адвоката: Написав о том, что завещание находится на руках, Вы, как я предполагаю, хотели сказать, что еще не обращались к нотариусу. А сделать это необходимо, подав  заявление о принятии наследства. Такое  заявление наследник подает по месту открытия наследства. Если это далеко, то это можно сделать через ближайшего нотариуса, у которого оформить заявление, а потом его переслать по месту открытия наследства. Чаще всего  место открытия наследства совпадает с последним местом жительства наследодателя.
А перечень документов узнаете у нотариуса. Как минимум потребуется Ваш паспорт, завещание, свидетельство о смерти наследодателя и  документы, подтверждающие Ваше родство с наследодателем. Нотариус также потребует  документы о наличии наследственного имущества. Эти документы можно предоставить позже. Главное – не пропустить срок принятия наследства. И не забывайте, что в делах нотариуса, заверившего завещание, имеется копия завещания. Она понадобится, если утеряно само завещание.

С уважением, адвокат Голубев В.В.

Наследование по завещанию - разъяснение Пленума ВС РФ
Наследование по завещанию

22. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351).
Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).
23. Отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ (далее в данном пункте - завещание), и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ. В частности, согласно пункту 2 статьи 1130 ГК РФ:
завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание, а также завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства (например, в новом завещании в качестве предмета наследования указаны все имущество наследодателя или его часть, включающая денежные средства, или только денежные средства, внесенные во вклад (вклады) или находящиеся на другом счете (других счетах) в банке (банках), в том числе без конкретизации номера счета и наименования банка, или непосредственно те денежные средства, в отношении прав на которые было совершено завещательное распоряжение в банке);
завещательным распоряжением правами на денежные средства в банке может быть отменено либо изменено завещательное распоряжение правами на денежные средства в этом же банке, филиале банка (пункт 6 статьи 1130 ГК РФ), а также прежнее завещание - в части, касающейся прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в этом банке.
Завещательное распоряжение в банке, как и завещание, может быть отменено посредством распоряжения о его отмене (пункты 4 и 6 статьи 1130 ГК РФ).
24. При рассмотрении споров между наследниками по завещанию или по закону, на которых наследодателем возложено исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера, и отказополучателями необходимо иметь в виду, что на право отказополучателя требовать исполнения указанной обязанности не влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье); отказополучатель сохраняет право пользования наследственным имуществом независимо от перехода права собственности на это имущество от наследника к другому лицу (продажа, мена, дарение и т.д.) и от перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям (аренда, наем и т.д.).
В случае возложения на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, обязанности предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью отказополучатель пользуется на протяжении указанного срока данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 1 статьи 33 ЖК РФ).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности отказополучатели, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если в завещании не указаны иные условия пользования жилым помещением.
25. Установленный пунктом 4 статьи 1137 ГК РФ трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа является пресекательным и не может быть восстановлен. Истечение этого срока является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований. Право на получение завещательного отказа не входит в состав наследства, открывшегося после смерти отказополучателя.
26. Завещательный отказ исполняется наследником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, определяемой после возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им (пункты 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ), а также после удовлетворения права на обязательную долю (пункт 1 статьи 1138 ГК РФ) и за вычетом приходящихся на наследника долгов наследодателя (пункт 1 статьи 1138 ГК РФ).
В случае возложения завещательного отказа на нескольких наследников такие наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками перед отказополучателем (кредитором). Каждый из них обязан исполнить завещательный отказ в соответствии с его долей в наследственном имуществе, если из существа завещательного отказа не следует иное.
27. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Статья 1123. Тайна завещания

Нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
(в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 166-ФЗ)
В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.
Не является разглашением тайны завещания представление нотариусом, другим удостоверяющим завещание лицом сведений об удостоверении завещания, отмене завещания в единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
(часть третья введена Федеральным законом от 02.10.2012 N 166-ФЗ)

Статья 1126. Закрытое завещание

1. Завещатель вправе совершить завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его содержанием (закрытое завещание).
2. Закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем. Несоблюдение этих правил влечет за собой недействительность завещания.
3. Закрытое завещание в заклеенном конверте передается завещателем нотариусу в присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи. Конверт, подписанный свидетелями, запечатывается в их присутствии нотариусом в другой конверт, на котором нотариус делает надпись, содержащую сведения о завещателе, от которого нотариусом принято закрытое завещание, месте и дате его принятия, фамилии, об имени, отчестве и о месте жительства каждого свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим личность.
Принимая от завещателя конверт с закрытым завещанием, нотариус обязан разъяснить завещателю содержание пункта 2 настоящей статьи и статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом соответствующую надпись на втором конверте, а также выдать завещателю документ, подтверждающий принятие закрытого завещания.
4. По представлении свидетельства о смерти лица, совершившего закрытое завещание, нотариус не позднее чем через пятнадцать дней со дня представления свидетельства вскрывает конверт с завещанием в присутствии не менее чем двух свидетелей и пожелавших при этом присутствовать заинтересованных лиц из числа наследников по закону. После вскрытия конверта текст содержащегося в нем завещания сразу же оглашается нотариусом, после чего нотариус составляет и вместе со свидетелями подписывает протокол, удостоверяющий вскрытие конверта с завещанием и содержащий полный текст завещания. Подлинник завещания хранится у нотариуса. Наследникам выдается нотариально удостоверенная копия протокола.

Статья 1127. Завещания, приравниваемые к нотариально удостоверенным завещаниям

1. Приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям:
1) завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов;
2) завещания граждан, находящихся во время плавания на судах, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, удостоверенные капитанами этих судов;
3) завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических, антарктических или других подобных экспедициях, удостоверенные начальниками этих экспедиций, российских антарктических станций или сезонных полевых баз;
(в ред. Федерального закона от 05.06.2012 N 51-ФЗ)
4) завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами воинских частей;
5) завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.
2. Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.
3. Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.
(в ред. Федерального закона от 29.04.2008 N 54-ФЗ)
4. Если в каком-либо из случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса.


Запись на прием к адвокату 8-926-528-65-20
Интересное решение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июля 2015 г. N 77-КГ15-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипчук Г.П. к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Филипчук Г.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2014 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Филипчук Г.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Юшкова И.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать,

установила:

Филипчук Г.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала на то, что ей в результате незаконных действий главного специалиста сельского поселения Боринский сельсовет Л., выразившихся в ненадлежащем удостоверении завещания ее отца Евсина П.Г., повлекших признание завещания недействительным, был причинен вред, так как истец лишилась наследственного имущества в виде квартиры в целом, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира), получив в порядке наследования по закону в собственность только 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Филипчук Г.П. (с учетом уточненных требований) просила взыскать с Управления Федерального казначейства по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области имущественный вред в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.
Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Филипчук Г.П. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2014 г. рассмотрены исковые требования Филипчук Г.П. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, а также иск Смородиной Т.В. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Филипчук Г.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
При рассмотрении указанного спора установлено, что 4 февраля 1997 г. в книге реестра регистрации нотариальных действий администрации сельского поселения Боринский сельсовет за период с 1993 года по 31 декабря 1997 г. главным специалистом Л. зарегистрировано за N 13 завещание Евсина П.Г. от 4 января 1997 г., которым он завещал все свое имущество своим дочерям Филипчук Г.П. и Ерохиной А.П.
21 февраля 2010 г. умерла Ерохина А.П., 17 декабря 2010 г. - Евсин П.Г.
8 февраля 2011 г., после смерти Евсина П.Г., Филипчук Г.П. обратилась к нотариусу Куреевой В.А. с заявлением о принятии наследства, представив завещание от 4 января 1997 г., согласно которому все свое имущество Евсин П.Г. завещал Филипчук Г.П.
В связи с сомнением в подлинности и дате изготовления завещания нотариусом направлено соответствующее заявление начальнику ОВД по Липецкому району.
Постановлением от 27 февраля 2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано. При этом установлено, что завещание, датированное 4 января 1997 г., изготовлено примерно в 2009 г. и должным образом не зарегистрировано.
14 сентября 2013 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче Филипчук Г.П. свидетельства о праве на наследство.
Установив, что представленное Филипчук Г.П. завещание, датированное 4 января 1997 г., изготовлено главным специалистом администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого района Л. в 2009 - 2010 гг. и не соответствует требованиям закона, суд признал данное завещание недействительным (ничтожным), за наследниками Евсина П.Г. было признано право наследования по закону.
Решением суда исковые требования Филипчук Г.П. удовлетворены частично, квартира сохранена в перепланированном состоянии, за Филипчук Г.П. и Смородиной Т.В. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решение вступило в законную силу 18 апреля 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипчук Г.П. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, в рассматриваемом споре под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества Филипчук Г.П. - лишении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оцененную в размере <...> руб. и пришел к выводу о том, что завещание, признанное судом недействительным, не повлекло юридических последствий, недействительно с момента его совершения, и применение последствий недействительности данного завещания не является причинением материального вреда истцу. Филипчук Г.П. не доказано причинение ей вреда в результате действий главного специалиста администрации сельского поселения Боринского сельсовета Л., а также вина причинителя вреда. Наличие судебного решения о признании недействительным завещания не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В отсутствие причинения материального вреда у суда отсутствуют правовые основания к его возмещению.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что воля наследодателя распорядиться квартирой в пользу истца достоверно не установлена. Бесспорных доказательств того, что в случае, если завещание не было бы признано недействительным ввиду незаконных действий муниципального служащего, Филипчук Г.П. приобрела бы наследство, открывшееся после смерти Евсина П.Г., материалы дела не содержат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По содержанию вышеприведенных норм права ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов перед гражданином наступает за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.
При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами установлены не были. Суды пришли к выводу об отсутствии вреда, причиненного имуществу Филипчук Т.П., а также вины причинителя вреда - главного специалиста администрации сельского поселения Боринского сельсовета Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Филипчук Г.П. не является стороной сделки, не является наследником по завещанию, в связи с чем открытие наследства после смерти Евсина П.Г. не порождает для нее правовых последствий как наследника по завещанию.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Также необходимо учитывать, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по делу) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2014 г. завещание, датированное 4 января 1997 г. и представленное Филипчук Г.П. нотариусу после смерти Евсина П.Г., признано недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия требованиям закона.
Указанное завещание является недействительным с момента совершения и не порождает прав и обязанностей Филипчук Г.П.
В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судебной коллегий по гражданским делам Липецкого областного суда при рассмотрении настоящего дела указано, что воля наследодателя распорядиться квартирой в пользу истца достоверно не установлена, о чем свидетельствуют, в том числе, результаты почерковедческого и технико-криминалистического исследования текста завещания.
Таким образом, Филипчук Г.П. не призвана к наследованию по завещанию в связи с признанием завещания недействительным решением суда, вступившим в законную силу.
В связи с чем суды, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришли к правильному выводу о том, что вред имуществу Филипчук Г.П. причинен не был и не мог быть причинен, поскольку права на имущество в порядке наследования по завещанию у Филипчук Г.П. не возникли.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Филипчук Г.П. не приобрела права в отношении имущества в порядке наследования по завещанию, то не могла она и утратить данное имущество, а также лишиться доходов, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требований Филипчук Г.П.
Исковые требования Филипчук Г.П. о возмещении вреда в виде недополученной части квартиры, полагавшей доказанным наличие воли наследодателя на передачу ей всего имущества, не реализовавшейся вследствие незаконных действий должностного лица, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.
Между тем действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.
Доказательств, свидетельствующих об обжаловании действий Л. и признании их недействительными, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, на которых Филипчук Г.П. основывает свои требования, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда от 11 марта 2014 г. не установлены, администрация сельского поселения Боринского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области стороной по делу не является.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2014 г. являются законными, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Филипчук Г.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Апелляционная жалоба по наследственному делу с иностранным элементом
В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда
(через Хорошевский районный суд Москвы)

от  истца: ___________,
адрес: _________________.
ответчик: ____________________

третье лицо: нотариус _______________

третье лицо: _____________________

госпошлина: 150 рублей

Апелляционная жалоба
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы
по гражданскому делу № __________

________(дата) Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи _______ при секретаре __________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № __________ по моему  иску к __________________ о признании завещания недействительным, признании права на наследство по закону, в удовлетворении исковых требований отказал.
С целью сохранения сроков апелляционного обжалования, на решение подана «краткая» апелляционная жалоба, в связи с чем судья А______ определением от 07.06.2017 года установила срок на апелляционное обжалование до сегодня, то есть до 26.07.2017.

Поводом для моего обращения в суд явилось то, что после смерти сестры __________ 1931 года рождения я узнала, что в наследственном деле имеется завещание, которое, якобы, было в возрасте почти 84-х лет составлено моей сестрой в украинском городе Луганске, куда эта пожилая и по состоянию здоровья почти не выходившая из квартиры женщина, якобы, выезжала.
Причем, если верить ответчику, то поехала она в Луганск именно в тот короткий период времени, когда официальные украинские власти отключили ЛНР от электронного реестра завещаний, а власти самопровозглашенной ЛНР  еще не успели полностью регламентировать данную сферу.
Если же верить свидетелям ответчика, то престарелая и малоподвижная мусульманка, якобы, поехала в зону боевых действий, чтобы посетить православные святые места.
В этой связи у меня не вызывало и не вызывает сомнения, что в данном случае  имеет место попытка ввести нотариуса и суд в заблуждение. Суд же при вынесении обжалуемого решения не дал полную и объективную оценку доказательствам, а исходил, главным образом, из навязанной стороной ответчика позиции, что ответчик не был для наследодателя чужим человеком. Между тем, в данном случае главное внимание следует уделить именно самому завещанию и всему тому, что связано с его составлением и оформлением.

То есть суд первой инстанции поверил сомнительным либо не относящимся к предмету доказывания доводам ответчика, не изучил в полном объеме все необходимые обстоятельства, не обеспечил получения по делу всего комплекса доказательств (например, суд вынес решение, не дождавшись ответа из компетентных органов Украины, копия которого прилагается), а в результате было вынесено незаконное, необоснованное решение, что подтверждается нижеследующим.

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, которые в окончательной редакции (л.д. 47-50, л.д. 156-159 и протокол с/з л.д. 63-64) выглядели так:
- Признать завещание недействительным
- Применить последствия недействительности сделки

В обжалуемом судебном решении эти требования упоминаются, но вот, что касается обоснования названных требований, в обжалуемом решении нет должной ясности. Между тем, суд, как это следует из протоколов судебного заседания, проявлял инициативу для уяснения обоснования иска. В результате было установлено, что помимо ссылок на невозможность нахождения наследодателя на территории Украины, помимо утверждения о ничтожности сделки, в обоснование своих требований сторона истца в числе прочего указала, что завещание является недействительным в связи с несоблюдением установленных законом требований к форме завещания (л.д. 156-159).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (ред. от 23.06.2015), решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Обжалуемое решение не соответствует вышеназванным нормам ГПК РФ и приведенным требованиям Пленума ВС РФ, а выводы суда в нем не вытекают из установленных фактов
Так, для того, чтобы считать оспариваемое завещание действительным суду первой инстанции следовало учитывать, что в предмет доказывания в данном случае входит в первую очередь не просто формальное установление наличия  любого завещания, а установление наличия именно завещания, составленного в соответствии с требованиями закона.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоблюдении установленных ГК РФ требований  письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).
В данном случае имеют место серьезные нарушения требований и к форме завещания и к его удостоверению. Но это проигнорировано судом первой инстанции, в том числе из-за неприменения необходимых в данной ситуации норм материального права, а также неправильного их применения. Ведь поскольку  в данном деле имеет место иностранный элемент, то суд первой инстанции в обжалуемом решении в числе прочего ссылается на нормы украинского законодательства, перечисляет касающиеся оформления завещания статьи Гражданского кодекса Украины и утверждает, что при оформлении спорного завещания эти нормы соблюдены.
Однако для того, чтобы делать такой вывод суду следовало, как минимум обратить внимание на содержание упомянутых в решении норм ГК Украины. Суду необходимо было оперировать конкретными положениями законодательства ЛНР (ведь в обжалуемом решении оно также упоминается, когда речь идет о регламентации деятельности нотариата в ЛНР).
Итак, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции упоминает нормы гражданского кодекса Украины, но без учета этих норм, голословно утверждает, что все они, якобы, соблюдены при удостоверении спорного завещания. Однако это противоречит действительности, противоречит содержанию названных в обжалуемом решении норм закона.
В частности, суд первой инстанции не учел, что согласно требованиям действующего сейчас и действовавшего на дату, указанную в спорном завещании законодательства, спорное завещание оформлено с грубейшими нарушениями закона.
Так, статья 1248 ГКУ от 16.01.2003 гласит: «1. Нотариус удостоверяет завещание, написанное завещателем собственноручно или с помощью общепринятых технических средств.
2. Нотариус может по просьбе лица записать завещание с его слов собственноручно или с помощью общепринятых технических средств.
В этом случае завещание должно быть вслух прочитано завещателем и подписано им».
В данном конкретном случае завещатель, не зная украинского языка, не могла самостоятельно прочесть текст спорного завещания. Значит, судом  не была надлежащим образом исследована способность покойной прочитать завещание, а значит и то, было ли ее волеизъявление свободным и сознательным
Прошу  суд апелляционной инстанции особо обратить внимание на тот факт, что спорное завещание составлено на украинском языке, которым моя сестра не владела. Из текста спорного завещания (а точнее из перевода) следует, что нотариус перевела устно текст завещания. Но даже, если она его действительно перевела, то престарелая женщина не могла на слух понять правильно значение завещания.
Сказанное подтверждается в числе прочего имеющимся в деле переводом завещания (л.д. 73 – 74), который по сути своей неправилен. Ведь из него получается, что нотариус изготовила не два экземпляра завещания, а два экземпляра устного перевода. Раз уж переводчик не мог понять смысла написанного, то тем более не могла понять его наследодатель, не знающая украинского языка.

Кроме того, в обжалуемом решении суда первой инстанции подчеркивается, что все происходило на территории ЛНР, в связи с чем нотариальная деятельность там регламентируется законами Украины, которые не противоречат нормам ЛНР. Однако  в соответствии с пунктом 16.1. Временного положения о нотариате Луганской народной республики «Нотариальное делопроизводство ведется на русском языке. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком, на один из языков, которым он владеет».

Возвращаясь к украинскому правовому регулированию нотариальной деятельностью, считаю важным указать на то, что суд первой инстанции не учитывал утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года №296/5 «Порядок совершения нотариальных действий нотариусами Украины», глава 3 которого обязывает нотариуса установить лицо, обратившееся за совершением нотариального действия. В частности, в этой главе сказано: «1. При совершении нотариального действия нотариус устанавливает лицо, обратившееся за совершением нотариального действия.
2. Установление лица осуществляется нотариусом по документам, предусмотренным Законом.
3. Иностранный гражданин, лицо без гражданства или лицо, имеющее статус беженца, которые обращаются за совершением нотариальных действий, устанавливаются нотариусом на основании документов, предусмотренных законодательством Украины…».
Из текста спорного завещания следует, что имеет место бумага, выполненная от имени завещателя, но в ней нет документального подтверждения тому, что это была именно моя сестра.
Не представлено суду и иных документов, о том, что к украинскому нотариусу обращалась именно моя сестра. Соответствующие запросы и суда и нотариуса остались без ответа, что не может не вызвать подозрения. А из письма, выполненного от имени украинского нотариуса ________, следует, что она не имеет документальных подтверждений тому, что спорное завещание  оформлено как положено (ссылки нотариуса на то, что по прошествии нескольких лет ей, якобы, все еще некогда оформить реестровые записи и иные нотариальные документы, не выдерживают критики, не позволяют доверять спорному завещанию).
Более того, украинское законодательство предъявляет повышенные требования к оформлению завещания пожилым человеком. Так, если завещателю уже 55-60 лет, то нотариус вправе попросить представить к имеющимся документам еще и справку от психоневролога с целью удостоверения его дееспособности. Лиц же, достигших рубеж 70 лет (а в данном случае завещателю полных 83 года), нотариус в обязательном порядке принимает только с медицинским заключением об отсутствии у них заболеваний, препятствующих составлению завещания.
В связи с необходимостью уяснения смысла украинского законодательства считаю возможным привести здесь толкование, даваемое Верховным Судом Украины - В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о наследовании» от 30 мая 2005 года № 7 завещание, составленное с нарушением требований к форме и удостоверению, согласно части 1 статьи 1257 ГК Украины является ничтожным, поэтому на основании статьи 215 ГК Украины признание такого завещания судом недействительным не требуется».
Значит, мой представитель в суде первой инстанции совершенно правильно указывал на ничтожность спорного завещания. С другой стороны, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном конкретном случае. Ведь в соответствии с ч. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Однако  при рассмотрении в первой инстанции гражданского дела  № 2-1415/17 допущены не только ошибки материально-правового характера. Суд допустил и процессуальные нарушения.
Согласно правилам статьи 69 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд необоснованно отклонил ходатайство истца (л.д. 145-146) об истребовании у нотариуса _________. ряда значимых для проверки подлинности и действительности спорного завещания документов. Это ходатайство заявлялось 30.03.2017 (л.д. 147), но как видно из протокола было безосновательно отклонено судом (В связи с чем прошу удовлетворить данное ходатайство при рассмотрении в суде апелляционной инстанции).
Судя по протоколу судебного заседания от этой даты, суд запросил компетентные органы о наличии у наследодателя загранпаспорта, но суд вынес решение, не получив соответствующего ответа. Что опять же свидетельствует о нарушении статьи 69 ГПК. Аналогичная ситуация и с запросом суда на л.д. 153 – значимая для дела информация запрошена в УФМС, но судом не получена и не учтена при вынесении решения. Также суд удовлетворил ходатайство о направлении запроса о пересечении наследодателем границы (протокол л.д. 175), но не сделал этого. В связи с этим прошу запросить в суде первой инстанции все документы, полученные по направленным запросам, а в случае их отсутствия, прошу продублировать запросы.

Также считаю, что с учетом вышеизложенных сведений неправильным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении моего ходатайства (л.д. 161-165, л.д. 172-175) об исключении сомнительного завещания из числа доказательств
Не могу согласиться с тем, что суд признал доказательством полномочий нотариуса _____ сомнительного рода бумаги (л.д. 195, 197). Например, имеющийся на л.д. 197 перевод представляет собой бумагу, в которой заверен не перевод, а подпись лица, названного переводчиком. Это всего лишь незаверенный перевод ксерокопии.
Более того, из протокола судебного заседания (л.д. 205) следует, что представитель ответчика просит суд приобщить «нотариально заверенный перевод свидетельства о праве деятельности нотариуса». Но в протоколе нет данных, что это ходатайство удовлетворено. Сторона ответчика по данному факту замечаний на протокол не подавала.
Судом первой инстанции были допущены и другие серьезные нарушения процессуального характера.

Так, судья Хорошевского районного суда Москвы ______________ вынесла определение о принятии моего  искового заявления (л.д. 1), а 20.02.2017 она же вынесла определение о назначении на 09.03.2017 дела к разбирательству в судебном заседании (л.д. 25). Также в деле имеется определение судьи того же суда Л___ о принятии иска З____, возбуждении 16.02.2017 гражданского дела и назначения заседания на 09.03.2017 (л.д. 30).
В настоящем гражданском деле нет сведений и документов, устанавливающих, почему оба документа оказались в одном деле, на каком правовом основании и каким процессуальным решением оба дела объединены в одно производство и на каком правовом основании производство по объединенному гражданскому делу вела именно судья А____, а не судья Л____. Между тем судом рассмотрены именно те исковые требования, по которым гражданское дело возбудила судья Л____.
Нет правового объяснения и тому, что, судя по протоколу на л.д. 42-43,  судебное заседание проводит судья А_____, хотя из определения на л.д. 30 следует, что на этот день заседание назначено судьей Л_______.

Одной из заседаний по настоящему гражданскому делу состоялось 24.03.2017. В соответствии со ст. 228 ГПК РФ протокол составляется в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении каждого отдельного процессуального действия вне судебного заседания. Ч. 1 ст. 71 ГПК РФ подчеркивает доказательственное значение  протокола судебного заседания.
Соответственно, по факту судебного заседания, состоявшегося 24.03.2017, должен быть составлен протокол. Но в материалах дела имеются два несколько отличающихся друг от друга протокола судебных заседаний за эту дату, а именно на л.д. 63-64 и л.д. 117-118. Поскольку это не предусмотрено, противоречит гражданскому процессуальному законодательству, поскольку нет ясности в том, на какой из протоколов ориентироваться и т.д., можно сделать вывод об отсутствии должным образом изготовленного протокола судебного заседания.

Как следует из подписанного федеральным судьей Л_______ сопроводительного письма от 23.03.2017 копия наследственного дела  направлена ею в адрес судьи А______ в ответ на исходящий № ______, но в материалах гражданского дела № ______ нет запроса или иного рода письменного документа с таким номером.
Как отмечалось выше, из материалов дела не ясно, имела ли вообще судья А____ право рассматривать гражданское дело, возбужденное судьей Л_____. Соответственно, копия наследственного дела попала в данное гражданское дело с нарушением установленной процедуры.
Все вышеупомянутые процессуальные нарушения и недоработки требуют, как минимум, полного пересмотра дела.

Также после рассмотрения дела судом первой инстанции появились материалы, которые в суд представить не было возможности. Нотариус Н____а получила от компетентных органов Украины ответ на запрос относительно спорного завещания (копия ответа Минюста Украины от 27.04.2017 года за №5____2 прилагается). Мне нотариус предоставила лишь обычную копию, устно пояснив, что надлежащим образом заверенную копию предоставит по запросу суда.
Из полученного нотариусом документа следует, что даже бланк, на котором изготовлено сомнительное завещание, выдавался не нотариусу К_______, а иному субъекту нотариальной деятельности.
В связи с изложенным убедительно прошу в рамках подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы истребовать у нотариуса Н______ надлежащим образом заверенную копию ответа Минюста Украины от 27.04.2017 года за №_____2, а также заверенные копии всех материалов, которые поступили после 27.02.2017 (дата копирования материала наследственного дела, направленного нотариусом в суд)  нотариусу к наследственному делу.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ

ПРОШУ:
1. Отменить  решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № ________ и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив мои исковые требования.
2. При подготовке к разбирательству и в ходе его прошу:
2.1 Поскольку суд первой инстанции в рамках ч. 5 статьи 11 ГПК РФ, разрешил настоящий спор с применением к возникшим между сторонами правоотношениям норм материального права Украины, в целях правильного применения норм законодательства Украины прошу запросить в компетентных органах Украины надлежащим образом заверенные упомянутые в тексте апелляционной жалобы законоположения.
2.2. Прошу удовлетворить ходатайства стороны истца, незаконно отклоненные судом первой инстанции
Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы в 3-х экз.
2. Документ, подтверждающий уплату госпошлины.
3. Копия ответа  Минюста Украины от 27.04.2017 года за №5_____12.

26.07.2017 г.
_______________________  ФИО


Объяснения истца в апелляции
В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

от  истца: ______.
ответчик:
третье лицо:

Объяснение стороны истца
относительно поступивших в суд возражений ответчика на апелляционную жалобу

Настаиваю на удовлетворении апелляционной жалобы. Прошу её удовлетворить.
В связи с поступлением со стороны ответчика возражений на жалобу дополнительно к доводам жалобы поясняю следующее.

1. В возражениях содержится утверждение о том, что, якобы, доводы жалобы о несоблюдении требований к форме завещания противоречат материалам дела.
Однако это не так. Например, в возражениях содержится утверждение, что при оформлении спорного завещания нотариусом _________ была проверена дееспособность и действительность воли завещателя.
Но у кого проверена дееспособность?
Престарелая, не выходящая из дома женщина по определению не могла поехать на Украину, тем более с указанными ответчиком мифическими целями поездки. Как следует из материалов дела, С_______ не могла самостоятельно даже до ближайшего отделения банка добраться и вынуждена была выдавать по этой причине доверенности ответчику.
Значит, если кто-то и обратился к украинскому нотариусу, то это мог быть кто угодно, но не наследодатель.

Необходимо дать правильную оценку имеющимся в деле документам иностранного происхождения. В частности, нельзя рассматривать в качестве официального на территории России имеющееся  завещание, выполненное от имени С________
Ведь вне зависимости от того, в каком государстве составляется завещание, от оформляющего этот документ нотариуса требуется, чтобы он убедился в дееспособности человека, но прежде, чтобы надлежащим образом идентифицировал наследодателя. Из материалов наследственного дела, а также из рассматриваемого гражданского дела следует, что, судя по имеющимся бумагам, к украинскому частному нотариусу _____ обратилась женщина, которая представилась С________.
Но, ни нотариус Н____а, ни суд первой инстанции не обратили внимания на то, что личность этой женщины не удостоверена надлежащим образом. Иными словами, не установлено, что спорное завещание составлено С________, зарегистрированной именно по адресу наследодателя, а не по другому адресу, и имеющей какой-либо документ, удостоверяющий её личность на территории Украины, а не другим человеком.
Между тем, украинское законодательство требует, чтобы в случае оформления нотариальных документов с участием иностранцев нотариус установил их личность только по тем документам, которые предусмотрены для таких случаев законодательством Украины.
Напомню, что в РФ, например, при обращении иностранного гражданина к нотариусу предъявляется не только документ, удостоверяющий личность, но и его нотариально заверенный перевод. Украинское законодательство предъявляет к нотариальному оформлению аналогичные требования.
Не случайно даже в сомнительного, на мой взгляд, происхождения бумаге за подписью К_____ нет ни слова о том, где, в каком именно журнале или книге учета, в каком реестре и т.п. зафиксирован сам факт обращения к  нотариусу завещателя.
Вышеизложенное  делает невозможным использование спорного документа для подтверждения наследственных прав указанного в нем лица в рамках наследственного дела, открытого на территории России.

2. Сразу хочу обратить внимание суда и на бумагу, которую ответчик именует «Ответ нотариуса на адвокатский запрос А_____а». Давая ей оценку, надо учитывать, что нотариус К______ без объяснения причин не отвечает на запросы российского нотариуса и при этом мгновенно дает ответ на адвокатский запрос. Это, по меньшей мере, не логично.
Как следует из данной бумаги, К_____ не является сейчас частным нотариусом Украины. Соответственно, применительно к документам, составленным в свое время частным нотариусом К____, гражданка К____ сейчас может выступать лишь в качестве свидетеля по гражданскому делу. Поэтому сообщаемая ею информация будет иметь доказательственное значение лишь после того, как будет пройденная стандартная процедура ГПК с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний. И уж, как минимум, свидетель не имеет права самостоятельно нотариально удостоверять свои показаня.
3. В возражениях утверждается, что на территории ЛНР действует Гражданский кодекс Украины.
Но мы с этим и не спорим. Напротив, в жалобе указано, что даже суд первой инстанции оперировал украинскими нормами, но об их значении суду и никому из участников процесса не было известно, суд их не расшифровывал и смысла не уяснял.
На настоящем этапе в этом также нет особой необходимости, поскольку в настоящем случае пункт 2 ст. 1186 ГК РФ (« Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано») предписывает применить право Российской Федерации.
А российский закон, в свою очередь, говорит о том, что спорное завещание не соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Так, завещателю при оформлении завещания нотариус разъясняет ряд правовых норм, о чем делается соответствующая запись в завещании. Если завещатель не владеет государственным языком, то ему переводится не только текст завещания, но и эти самые правовые нормы.
Прошу обратить внимание на то, что в бланке завещания, выполненного неизвестными от имени С________., не содержится разъяснений завещателю положений ст. 1149 ГК РФ и нет других, необходимых в подобном случае статей закона.
Из текста перевода указанного документа следует, что завещателю, якобы, разъяснено содержание украинского закона, а именно, более 10 статей ГК Украины. При этом не только содержание, но даже название этих норм не обозначены, их перевод отсутствует.
Столь многочисленные и существенные вышеперечисленные нарушения требований, предъявляемых к форме и правилам удостоверения завещания, исключают действительность представленного ответчиком нотариусу РФ завещания, выполненного от имени С_____.

4. Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что надо учитывать законодательство ЛНР. Истец именно об этом и говорит в своей жалобе.
С учетом частно-правового характера рассматриваемых судом обстоятельств надо учитывать, что наше государство вправе признавать действительность не только украинского законодательства, но и  некоторых юридических актов органов, осуществляющих фактическую власть на неподконтрольных официальной власти Украины территориях.
В этой связи прошу суд учитывать, что на территории ЛНР официальные документы составляются на русском языке.
С другой стороны, если верить спорному документу, то его оформляли с соблюдением требований исключительно законов Украины. В таком случае суду первой инстанции надлежало применить соответствующие нормы украинского законодательства.
Формально в обжалуемом постановлении суда первой инстанции нормы украинского законодательства применены, но в реальности они лишь названы, лишь обозначены, а их правовое значение не учтено, о чем говорится в апелляционной жалобе.

5. Ответчик в возражениях на жалобу утверждает, что нотариус К______ все сделала правомерно при удостоверении оспариваемого завещания.
Но, как отмечалось выше, из представленного ответчиком российскому нотариусу экземпляра завещания, исполненного от имени С_________, не представляется возможным установить, кто именно представился нотариусу С-ой, как именно нотариус удостоверился в личности обратившегося.
Но это не единственная причина, не единственное основание для признания завещание недействительным.
От официальных органов Украины уже после того, как копия наследственного дела была направлена нотариусом в суд первой инстанции, поступило к нотариусу имеющее бесспорное доказательственное значение официальное сообщение, что нотариус NN не получала бланка, на котором оформлено спорное завещание, что этот бланк выдавался совсем другому субъекту нотариальной деятельности.

6. В деле нет официальной информации о том, что С_____ пересекала государственную границу, а пояснения свидетелей со стороны ответчика в этой части более чем сомнительны, неконкретны, противоречат состоянию здоровья С_____, ее поступкам (выдача доверенностей в связи с невозможностью самостоятельных действий, передвижений).

7. Относительно ссылок в возражениях ответчика на бумагу, в приобщении которой апелляционная инстанция на законных основаниях отказала, пояснения не даются за ненадобностью.

Представитель истца на основании ордера
адвокат  _______________________ Голубев В.В. (8-926-528-65-20)
«___» ноября 2017 года.

Признать завещание недействительным - 1

Признать завещание недействительным - 2

Признать завещание недействительным - 3

Признать завещание недействительным - 4

Признать завещание недействительным - 5

Задать вопрос адвокату
Поиск по сайту СКОРАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Назад к содержимому