Адвокат в Москве:  +7-906-775-74-77
Телефон адвоката в Москве +7-906-775-74-77
Поиск по сайту Правовой помощи адвоката
Перейти к контенту

Главное меню:

Наследование по завещанию

Гражданские дела > Наследственные дела

Наследование по завещанию регламентировано, в первую очередь, Главой 62 ГК РФ, которая так и называется "НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАВЕЩАНИЮ".

Гражданин может распорядиться имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания. При этом он не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, изменении или отмене завещания (п. 1 ст. 1118, п. 2 ст. 1119 ГК РФ). По этой причине возникает немало судебных споров. И, чтобы наследство получил именно тот, кому имущество завещано, наследодателю надо соблюдать форму и порядок совершения завещания. Все это предусмотрено законом. Так,  завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (или, в определенных случаях, иными уполномоченными на то лицами). Несоблюдение этих требований влечет недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).


Так как клиенты и посетители сайта довольно часто обращаются с вопросами о наследовании по завещанию, решил некоторые из ответов размещать на этой странице.

Итак,




Обязательная доля брата в наследстве
Вопрос: Уважаемый адвокат, у нас с братьями спор по наследству. Всего нас осталось два родных брата и одна сестра. Третий брат умер. Он был одинокий, без жены и детей. Всё завещал сестре. Она получает свидетельство на квартиру умершего брата, но Николай (один из наследников братьев) собирается подать в суд. Ему объяснил адвокат по наследственным делам, что брату положена часть наследства, т.к. он жил в квартире умершего и принял наследство автоматически.
Правильно ли нас проконсультировали?

Какие документы нужны для оформления наследства по завещанию?

Вопрос адвокату: Здравствуйте,    подскажите, пожалуйста,    какие документы нужны для оформления наследства по завещанию, и через какое время оно вступает в силу,    при этом завещание находится на руках, заранее спасибо.

Ответ адвоката: Написав о том, что завещание находится на руках, Вы, как я предполагаю, хотели сказать, что еще не обращались к нотариусу. А сделать это необходимо, подав  заявление о принятии наследства. Такое  заявление наследник подает по месту открытия наследства. Если это далеко, то это можно сделать через ближайшего нотариуса, у которого оформить заявление, а потом его переслать по месту открытия наследства. Чаще всего  место открытия наследства совпадает с последним местом жительства наследодателя.
А перечень документов узнаете у нотариуса. Как минимум потребуется Ваш паспорт, завещание, свидетельство о смерти наследодателя и  документы, подтверждающие Ваше родство с наследодателем. Нотариус также потребует  документы о наличии наследственного имущества. Эти документы можно предоставить позже. Главное – не пропустить срок принятия наследства. И не забывайте, что в делах нотариуса, заверившего завещание, имеется копия завещания. Она понадобится, если утеряно само завещание.

С уважением, адвокат Голубев В.В.

Наследование по завещанию - разъяснение Пленума ВС РФ
Наследование по завещанию

22. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351).
Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).
23. Отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ (далее в данном пункте - завещание), и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ. В частности, согласно пункту 2 статьи 1130 ГК РФ:
завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание, а также завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства (например, в новом завещании в качестве предмета наследования указаны все имущество наследодателя или его часть, включающая денежные средства, или только денежные средства, внесенные во вклад (вклады) или находящиеся на другом счете (других счетах) в банке (банках), в том числе без конкретизации номера счета и наименования банка, или непосредственно те денежные средства, в отношении прав на которые было совершено завещательное распоряжение в банке);
завещательным распоряжением правами на денежные средства в банке может быть отменено либо изменено завещательное распоряжение правами на денежные средства в этом же банке, филиале банка (пункт 6 статьи 1130 ГК РФ), а также прежнее завещание - в части, касающейся прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в этом банке.
Завещательное распоряжение в банке, как и завещание, может быть отменено посредством распоряжения о его отмене (пункты 4 и 6 статьи 1130 ГК РФ).
24. При рассмотрении споров между наследниками по завещанию или по закону, на которых наследодателем возложено исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера, и отказополучателями необходимо иметь в виду, что на право отказополучателя требовать исполнения указанной обязанности не влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье); отказополучатель сохраняет право пользования наследственным имуществом независимо от перехода права собственности на это имущество от наследника к другому лицу (продажа, мена, дарение и т.д.) и от перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям (аренда, наем и т.д.).
В случае возложения на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, обязанности предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью отказополучатель пользуется на протяжении указанного срока данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 1 статьи 33 ЖК РФ).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности отказополучатели, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если в завещании не указаны иные условия пользования жилым помещением.
25. Установленный пунктом 4 статьи 1137 ГК РФ трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа является пресекательным и не может быть восстановлен. Истечение этого срока является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований. Право на получение завещательного отказа не входит в состав наследства, открывшегося после смерти отказополучателя.
26. Завещательный отказ исполняется наследником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, определяемой после возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им (пункты 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ), а также после удовлетворения права на обязательную долю (пункт 1 статьи 1138 ГК РФ) и за вычетом приходящихся на наследника долгов наследодателя (пункт 1 статьи 1138 ГК РФ).
В случае возложения завещательного отказа на нескольких наследников такие наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками перед отказополучателем (кредитором). Каждый из них обязан исполнить завещательный отказ в соответствии с его долей в наследственном имуществе, если из существа завещательного отказа не следует иное.
27. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Статья 1123. Тайна завещания

Нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
(в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 166-ФЗ)
В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.
Не является разглашением тайны завещания представление нотариусом, другим удостоверяющим завещание лицом сведений об удостоверении завещания, отмене завещания в единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
(часть третья введена Федеральным законом от 02.10.2012 N 166-ФЗ)

Статья 1126. Закрытое завещание

1. Завещатель вправе совершить завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его содержанием (закрытое завещание).
2. Закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем. Несоблюдение этих правил влечет за собой недействительность завещания.
3. Закрытое завещание в заклеенном конверте передается завещателем нотариусу в присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи. Конверт, подписанный свидетелями, запечатывается в их присутствии нотариусом в другой конверт, на котором нотариус делает надпись, содержащую сведения о завещателе, от которого нотариусом принято закрытое завещание, месте и дате его принятия, фамилии, об имени, отчестве и о месте жительства каждого свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим личность.
Принимая от завещателя конверт с закрытым завещанием, нотариус обязан разъяснить завещателю содержание пункта 2 настоящей статьи и статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом соответствующую надпись на втором конверте, а также выдать завещателю документ, подтверждающий принятие закрытого завещания.
4. По представлении свидетельства о смерти лица, совершившего закрытое завещание, нотариус не позднее чем через пятнадцать дней со дня представления свидетельства вскрывает конверт с завещанием в присутствии не менее чем двух свидетелей и пожелавших при этом присутствовать заинтересованных лиц из числа наследников по закону. После вскрытия конверта текст содержащегося в нем завещания сразу же оглашается нотариусом, после чего нотариус составляет и вместе со свидетелями подписывает протокол, удостоверяющий вскрытие конверта с завещанием и содержащий полный текст завещания. Подлинник завещания хранится у нотариуса. Наследникам выдается нотариально удостоверенная копия протокола.

Статья 1127. Завещания, приравниваемые к нотариально удостоверенным завещаниям

1. Приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям:
1) завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов;
2) завещания граждан, находящихся во время плавания на судах, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, удостоверенные капитанами этих судов;
3) завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических, антарктических или других подобных экспедициях, удостоверенные начальниками этих экспедиций, российских антарктических станций или сезонных полевых баз;
(в ред. Федерального закона от 05.06.2012 N 51-ФЗ)
4) завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами воинских частей;
5) завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.
2. Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.
3. Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.
(в ред. Федерального закона от 29.04.2008 N 54-ФЗ)
4. Если в каком-либо из случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса.


Запись на прием к адвокату 8-926-528-65-20
Интересное решение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июля 2015 г. N 77-КГ15-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипчук Г.П. к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Филипчук Г.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2014 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Филипчук Г.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Юшкова И.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать,

установила:

Филипчук Г.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала на то, что ей в результате незаконных действий главного специалиста сельского поселения Боринский сельсовет Л., выразившихся в ненадлежащем удостоверении завещания ее отца Евсина П.Г., повлекших признание завещания недействительным, был причинен вред, так как истец лишилась наследственного имущества в виде квартиры в целом, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира), получив в порядке наследования по закону в собственность только 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Филипчук Г.П. (с учетом уточненных требований) просила взыскать с Управления Федерального казначейства по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области имущественный вред в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.
Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Филипчук Г.П. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2014 г. рассмотрены исковые требования Филипчук Г.П. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, а также иск Смородиной Т.В. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Филипчук Г.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
При рассмотрении указанного спора установлено, что 4 февраля 1997 г. в книге реестра регистрации нотариальных действий администрации сельского поселения Боринский сельсовет за период с 1993 года по 31 декабря 1997 г. главным специалистом Л. зарегистрировано за N 13 завещание Евсина П.Г. от 4 января 1997 г., которым он завещал все свое имущество своим дочерям Филипчук Г.П. и Ерохиной А.П.
21 февраля 2010 г. умерла Ерохина А.П., 17 декабря 2010 г. - Евсин П.Г.
8 февраля 2011 г., после смерти Евсина П.Г., Филипчук Г.П. обратилась к нотариусу Куреевой В.А. с заявлением о принятии наследства, представив завещание от 4 января 1997 г., согласно которому все свое имущество Евсин П.Г. завещал Филипчук Г.П.
В связи с сомнением в подлинности и дате изготовления завещания нотариусом направлено соответствующее заявление начальнику ОВД по Липецкому району.
Постановлением от 27 февраля 2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано. При этом установлено, что завещание, датированное 4 января 1997 г., изготовлено примерно в 2009 г. и должным образом не зарегистрировано.
14 сентября 2013 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче Филипчук Г.П. свидетельства о праве на наследство.
Установив, что представленное Филипчук Г.П. завещание, датированное 4 января 1997 г., изготовлено главным специалистом администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого района Л. в 2009 - 2010 гг. и не соответствует требованиям закона, суд признал данное завещание недействительным (ничтожным), за наследниками Евсина П.Г. было признано право наследования по закону.
Решением суда исковые требования Филипчук Г.П. удовлетворены частично, квартира сохранена в перепланированном состоянии, за Филипчук Г.П. и Смородиной Т.В. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решение вступило в законную силу 18 апреля 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипчук Г.П. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, в рассматриваемом споре под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества Филипчук Г.П. - лишении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оцененную в размере <...> руб. и пришел к выводу о том, что завещание, признанное судом недействительным, не повлекло юридических последствий, недействительно с момента его совершения, и применение последствий недействительности данного завещания не является причинением материального вреда истцу. Филипчук Г.П. не доказано причинение ей вреда в результате действий главного специалиста администрации сельского поселения Боринского сельсовета Л., а также вина причинителя вреда. Наличие судебного решения о признании недействительным завещания не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В отсутствие причинения материального вреда у суда отсутствуют правовые основания к его возмещению.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что воля наследодателя распорядиться квартирой в пользу истца достоверно не установлена. Бесспорных доказательств того, что в случае, если завещание не было бы признано недействительным ввиду незаконных действий муниципального служащего, Филипчук Г.П. приобрела бы наследство, открывшееся после смерти Евсина П.Г., материалы дела не содержат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По содержанию вышеприведенных норм права ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов перед гражданином наступает за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.
При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами установлены не были. Суды пришли к выводу об отсутствии вреда, причиненного имуществу Филипчук Т.П., а также вины причинителя вреда - главного специалиста администрации сельского поселения Боринского сельсовета Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Филипчук Г.П. не является стороной сделки, не является наследником по завещанию, в связи с чем открытие наследства после смерти Евсина П.Г. не порождает для нее правовых последствий как наследника по завещанию.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Также необходимо учитывать, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по делу) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2014 г. завещание, датированное 4 января 1997 г. и представленное Филипчук Г.П. нотариусу после смерти Евсина П.Г., признано недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия требованиям закона.
Указанное завещание является недействительным с момента совершения и не порождает прав и обязанностей Филипчук Г.П.
В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судебной коллегий по гражданским делам Липецкого областного суда при рассмотрении настоящего дела указано, что воля наследодателя распорядиться квартирой в пользу истца достоверно не установлена, о чем свидетельствуют, в том числе, результаты почерковедческого и технико-криминалистического исследования текста завещания.
Таким образом, Филипчук Г.П. не призвана к наследованию по завещанию в связи с признанием завещания недействительным решением суда, вступившим в законную силу.
В связи с чем суды, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришли к правильному выводу о том, что вред имуществу Филипчук Г.П. причинен не был и не мог быть причинен, поскольку права на имущество в порядке наследования по завещанию у Филипчук Г.П. не возникли.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Филипчук Г.П. не приобрела права в отношении имущества в порядке наследования по завещанию, то не могла она и утратить данное имущество, а также лишиться доходов, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требований Филипчук Г.П.
Исковые требования Филипчук Г.П. о возмещении вреда в виде недополученной части квартиры, полагавшей доказанным наличие воли наследодателя на передачу ей всего имущества, не реализовавшейся вследствие незаконных действий должностного лица, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.
Между тем действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.
Доказательств, свидетельствующих об обжаловании действий Л. и признании их недействительными, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, на которых Филипчук Г.П. основывает свои требования, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда от 11 марта 2014 г. не установлены, администрация сельского поселения Боринского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области стороной по делу не является.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2014 г. являются законными, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Филипчук Г.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Задать вопрос адвокату
Поиск по сайту СКОРАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Назад к содержимому | Назад к главному меню Яндекс.Метрика