Адвокат в Москве:  +7-906-775-74-77
Телефон адвоката в Москве +7-906-775-74-77
Поиск по сайту Правовой помощи адвоката
Перейти к контенту

Главное меню:

Примеры решений суда по делам о ДТП

Специализация адвоката > Дела по КоАП РФ

На этой странице будут размещаться примеры судебной практики по делам о ДТП и связанным с ДТП.

Возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2013 года г.Москва
Люблинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Захаровой О.И.,
при секретаре Захарове Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1407-13 по иску Харламова А. Е. к Мамишову Р. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Харламов А.Е. обратился с иском к ответчику Мамишову Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и под управлением Мамишова Р.Э. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Харламову А.Е.
Автомашине истца причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. – разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта; <данные изъяты>. стоимость услуг эксперта, <данные изъяты>. – расходы по оказанию юридической помощи, <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Харламов А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик Мамишов Р.Э. исковые требования признал частично, пояснив, что свою вину в ДТП не оспаривает, но не согласен с размером суммы восстановительного ремонта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (с учетом износа) <данные изъяты>, представленной истцом, считает ее завышенной, а именно, что завышены нормы часа по стоимости работ, согласен с суммой ущерба по экспертному заключению №, проведенному для выплаты <данные изъяты> где сумма восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) <данные изъяты>., т.к. считает, что указанная сумма подтверждает реальный ущерб, причиненный им в связи с ДТП. Поскольку <данные изъяты> выплачено истцу <данные изъяты>., разница составляет <данные изъяты> то ответчик согласен с суммой ущерба <данные изъяты>., также ответчик согласен с суммой <данные изъяты>. - стоимостью услуг эксперта, <данные изъяты>. – расходами по оказанию юридической помощи, <данные изъяты>. – расходами по оплате госпошлины, с почтовыми расходами в сумме <данные изъяты>
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования Харламова А.Е. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и под управлением Мамишова Р.Э. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Харламову А.Е.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что виновным в аварии является Мамишов Р.Э., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, а именно, Мамишов Р.Э., при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что привело к ДТП. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мамишов Р.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.14).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, в отчете(экспертном заключении) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, которые ответчиком не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен расчет восстановительного ремонта транспортного средства №, проведенный для выплаты <данные изъяты> согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждаются копиями материалов страхового дела, представленные по запросу суда из <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ страховщик <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения Харламову А.Е. в пределах лимита своей ответственности в размере <данные изъяты>
Харламов А.Е. обратился в <данные изъяты> по вопросу составления заключения о стоимости ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., и с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 22-27), и с учетом выплаченных денежных средств страховой компанией <данные изъяты> сумма иска составляет <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит сумма ущерба по экспертному заключению №, проведенному для выплаты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> т.к указанная сумма подтверждает реальный ущерб причиненного ответчиком в результате ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительной стоимости ремонта, подтверждается, представленной истцом заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составленной ремонтной организацией, в которой истец намерен проводить восстановление автомашины, и согласно которых, предварительная сумма ремонта составляет <данные изъяты> Отчет же №, составленный для выплаты <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, составлен, исходя из стоимости средних цен по региону, и не отражает действительную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акт осмотра автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ и составленные <данные изъяты> расчеты, в представленном истцом отчете №, ответчиком не оспаривались, что подтверждается подписью ответчика Мамишова Р.Э. в акте осмотра (л.д.27-28).
Таким образом, законных оснований для взыскания ущерба по проведенному и составленному отчету <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному для выплаты <данные изъяты> не имеется.
Судом при взыскании суммы ущерба принимается отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом.
С учетом изложенного, сумма материального ущерба составляет размер восстановительного ущерба <данные изъяты>
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части оказания юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы признал. Суд считает, что признание иска в данной части должно быть принято, и с ответчика надлежит взыскать юридические услуги в сумме <данные изъяты>. (л.д.17-19), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.15-16).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (л.д.13).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харламова А. Е. к Мамишову Р. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Мамишова Р. Э. в пользу Харламова А. Е. в счет возмещения ущерба стоимость причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., услуги по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья:

информация с сайта Люблинского районного суда Москвы
http://lublinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=77261852&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Задать вопрос адвокату
Поиск по сайту СКОРАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Назад к содержимому | Назад к главному меню Яндекс.Метрика