Адвокат в Москве:  +7-906-775-74-77
Телефон адвоката в Москве +7-906-775-74-77
Поиск по сайту Правовой помощи адвоката
Перейти к контенту

Главное меню:

Статья 12.26 КоАП РФ. Судебная практика

Адвокат в Москве 8-926-528-65-20
Не отказывайтесь от медосвидетельствования!
Информация по статье 12.26 КоАП РФ перенесена на другую страницу перейти на страницу 12.26 КоАП РФ

На этой странице будут размещаться интересные судебные решения по 12.26 КоАП РФ.

Вы можете задать вопрос юристузаписаться на приемполучить консультацию +7-926-528-65-20

Статья 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

12.26 КоАП РФ

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)
влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Консультация по 12.26 КоАП РФ, 12.27 КоАП и другим


Tip

Tip

Tip
12.26 КоАП РФ и правила подсудности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N 19-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Крынкова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 сентября 2014 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года, вынесенные в отношении Крынкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года, Крынков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крынков В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Крынкова В.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 сентября 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску в отношении Крынкова В.В. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Согласно указанному протоколу 01 сентября 2014 года в 19 часов 55 минут в районе д. 4 по ул. Шоссейной в ст-це Константиновской г. Пятигорска Крынков В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
19 сентября 2014 года мировой судья судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края рассмотрел данное дело, признав Крынкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17 - 18).
С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Крынкова В.В. заявлено не было.
Согласно Закону Ставропольского края от 07 мая 2001 года N 31-кз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела мировым судьей) адрес места совершения административного правонарушения (Ставропольский край, г. Пятигорск, ст-ца Константиновская, ул. Шоссейная, д. 4) не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края.
Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края полномочий другого мирового судьи в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крынкова В.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заместителем председателя Ставропольского краевого суда.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 сентября 2014 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года, вынесенные в отношении Крынкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Крынкова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Крынкова В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 сентября 2014 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года, вынесенные в отношении Крынкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ

Постановление Иркутского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 4а-45/2016

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 01 июня 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 01 июня 2015 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев за управление 23 января 2015 года транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2015 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, З., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене данных судебных актов по тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу в отношении З. судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска это требование закона не выполнено.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
20 июля 2015 года судья Октябрьского районного суда г. Иркутска принял решение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 01 июня 2015 года в отсутствие З.
Уведомлений о вручении судебных повесток З. либо возвращенных в Октябрьский районный суд г. Иркутска почтовых отправлений материалы дела не содержат.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 13 июля 2015 года (л.м. 13) об извещении З. о слушании дела 20 июля 2015 года, не является бесспорным и допустимым доказательством, подтверждающим факт извещения З.
Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право З. на судебную защиту было нарушено.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2015 года по жалобе З. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 01 июня 2015 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении в отношении З. возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу З. удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении З. возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Заместитель председателя суда
Н.С.НОВОКРЕЩЕНОВ


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 августа 2015 г. N 42-АД15-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сологубова Э.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 08.05.2014, решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26.03.2015 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 05.05.2015, вынесенные в отношении Сологубова Э.В. (далее - Сологубов Э.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 08.05.2014 (л.д. 29 - 31) Сологубов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Решением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 (л.д. 91 - 92) названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия постановлением от 11.03.2015 (л.д. 108 - 110) указанное решение судьи районного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 03.07.2015 (л.д. 152 - 154) отменил данное постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия.
В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 03.07.2015 (л.д. 152 - 154) отмечено, что в нарушение положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) заместитель председателя Верховного суда Республики Калмыкия, отменив решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 (л.д. 91 - 92) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возвратил дело на новое рассмотрение, ухудшив тем самым положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить упомянутое постановление исполняющего обязанности мирового судьи, а также судебные акты, вынесенные в отношении Сологубова Э.В. по итогам нового рассмотрения данного дела: решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26.03.2015 (л.д. 125 - 127) и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Калмыкия от 05.05.2015 (л.д. 138 - 140), как принятые с нарушением норм права.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 (л.д. 152 - 154) отменено постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 11.03.2015 (л.д. 108 - 110) с оставлением без изменения решения судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 (л.д. 91 - 92), которым постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 08.05.2014 (л.д. 29 - 31) отменено судебным актом, который оставлен без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 (л.д. 152 - 154), вступившим в законную силу.
Что касается последующих судебных актов, принятых после вынесения заместителем председателя Верховного Суда Республики Калмыкия постановления от 11.03.2015 (л.д. 108 - 110), а именно - решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26.03.2015 (л.д. 125 - 127) и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 05.05.2015 (л.д. 138 - 140), то они подлежат отмене, поскольку постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 11.03.2015 (л.д. 108 - 110), повлекшее направление данного дела на новое рассмотрение и, соответственно, обусловившее их принятие, ранее уже было отменено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 (л.д. 152 - 154).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Сологубова Э.В. удовлетворить.
Решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26.03.2015 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 05.05.2015, вынесенные в отношении Сологубова Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015, которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 08.05.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ

Постановление Верховного Суда РФ от 31.08.2015 № 42-АД15-5
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июля 2015 г. N 5-АД15-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Иванникова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 13 ноября 2013 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Иванникова В.И. (далее - Иванников В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, Иванников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2014 года жалоба Иванникова В.И. на указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иванников В.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучение истребованного из судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Иванникова В.И. свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Иванникова В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что Иванников В.И., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, 02 октября 2013 года в 23 часа 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 6, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица органа ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.
В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 437-ФЗ) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Согласно пункту 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 (действовавших на момент совершения вмененного Иванникову В.И. административного правонарушения), водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 данных Правил, по истечении которого они считаются недействительными.
Из карточки учета водителя усматривается, что 24 мая 2003 года на имя Иванникова В.И. выдано водительское удостоверение <...> N <...> (л.д. 8), следовательно, в силу приведенных выше норм закона срок действия указанного водительского удостоверения истек 24 мая 2013 года. Выданные ранее - 03 октября 1996 года водительские удостоверения на имя Иванникова В.И. (<...> N <...>, <...> N <...>) аннулированы.
Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения 02 октября 2013 года Иванникову В.И. было выдано другое водительское удостоверение, материалы дела не содержат.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющий значение для правильного разрешения данного дела вопрос о сроке действия водительского удостоверения, выданного Иванникову В.И., не исследовал, а судья Таганского районного суда г. Москвы и заместитель председателя Московского городского суда допущенное мировым судьей нарушение не устранили.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 13 ноября 2013 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Иванникова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Иванникова В.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Иванникова В.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 13 ноября 2013 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Иванникова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ



Постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 5-АД15-19
Задать вопрос адвокату
Поиск по сайту СКОРАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Назад к содержимому | Назад к главному меню Яндекс.Метрика