Статья 12.24 КоАП РФ

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" О. на постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2020 года, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 16.01.2020 г. в отношении П. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" О. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, отмечая, что П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указывает на неполноту и необъективность рассмотрения дела, ссылаясь на то, что не была запрошена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП, в соответствии с которой можно установить длину линий разметки. Обращает внимание, что при исследовании видеозаписи экспертом не была рассчитана средняя скорость транспортного средства, а в материалах дела отсутствуют данные о технических характеристиках видеорегистратора, с которого производилась запись момента ДТП, и его документация.

В письменных возражениях на жалобу П. и потерпевшая ФИО10 просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что дело рассмотрено объективно и в полном объеме. П. также указал, что в момент ДТП регистратор пришел в неисправное состояние и в дальнейшем был утилизирован, а документация на него уничтожена.

П., потерпевшая ФИО11, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" О. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Инспектор ДПС О. в письменном ходатайстве от 11.02.2020 г. свою жалобу поддержал, просил рассмотреть ее без его участия.

П. и потерпевшая ФИО9 в письменных заявлениях также просили рассмотреть жалобу без их участия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" О. N от 29.06.2019 г. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П. и проведении административного расследования по факту имевшего место 28.06.2019 г. в 21 час 45 минут на 881 км автодороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь на территории Афанасьевского района Кировской области наезда водителя П. на дикое животное - лося, с последующим съездом с дороги и опрокидыванием, в результате чего причинены телесные повреждения самому П. и пассажиру ФИО8.

06.09.2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" О. в отношении П. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому П. 28.06.2019 г. в 21 час 45 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и двигаясь на 881 км автодороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь на территории Афанасьевского района Кировской области, совершил наезд на дикое животное - лося, съехал с дороги и опрокинулся, в результате чего причинил пассажиру ФИО4, согласно заключению эксперта от 30.08.2019 г. N, средней тяжести вред здоровью, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, заслушав в судебном заседании:

- П., вину в совершении административного правонарушения не признавшего, пояснившего, что 28.06.2019 г. он двигался по своей полосе движения с включенным дальним светом фар при видимости в сумерках до 150 м со скоростью 90 км/ч, затем, увидев дорожный знак, сбавил скорость до 70 - 80 км/ч, после чего неожиданно на дорогу с правой стороны на расстоянии 5 - 10 м выскочил лось, в связи с чем он применил торможение, но наезда избежать не смог, от удара потерял сознание;

- потерпевшую ФИО4, пояснившую, что вечером 28.06.2019 г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением П., в ходе движения почувствовала рывок тела вперед вследствие торможения, услышала крик последнего: "Лось", и потеряла сознание. Сообщить скорость автомобиля не может, так как на спидометр не смотрела, но по ее ощущениям они двигались небыстро. Ранее данные объяснения не подтверждает, так как находилась в шоковом состоянии;

- инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" О., пояснившего, что он в 22 час. 30 мин. 28.06.2019 г. прибыл на место ДТП, которое находилось вне зоны действия знака "Ограничение скорости 70 км/ч", где в кювете на крыше лежал автомобиль "<данные изъяты>", а перед ним - лось. Была оформлена схема осмотра места ДТП, составлен протокол осмотра. Исходя из повреждений автомобиля, полагает, что тот двигался со скоростью более 100 км/ч. Допускает, что у водителя не было технической возможности остановиться;

исследовав в том числе:

- схему места совершения административного правонарушения, согласно которой наезд на лося произошел на полосе движения автомобиля "<данные изъяты>" под управлением П.;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2019 г., согласно которому наезд автомашины под управлением П. на лося, съезд с дороги и опрокидывание автомобиля произошли на 881-м км + 350 м автодороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь на территории Афанасьевского района Кировской области. Сведения о показаниях спидометра в протоколе отсутствуют;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" О. от 29.06.2019 г., согласно которому при осмотре места дорожно-транспортного происшествия недостатков в содержании дороги не выявлено, покрытие проезжей части асфальтобетонное, при этом повреждений, просадок и выбоин, затрудняющих движение с разрешенной ПДД скоростью, не установлено;

- письменные объяснения П. от 29.06.2019 г., согласно которым лось выбежал с обочины наперерез его автомашине, он затормозил, но не смог избежать столкновения;

- письменные объяснения потерпевшей ФИО4 от 29.06.2019 г., согласно которым, после того, как лось выбежал им навстречу, П. только успел крикнуть об этом, и произошел наезд. Они двигались со скоростью около 100 - 120 км/ч;

- фотографии с места ДТП, где также отсутствуют сведения о показаниях спидометра автомобиля;

- видеозапись, изъятую с видеорегистратора, установленного в автомобиле П. на момент происшествия, в соответствии с которой временной интервал между обнаружением на правой обочине проезжей части лося и наездом на него составляет 1 секунду. Показатели скорости движения автомобиля на видеозаписи отсутствуют;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 30.09.2019 г. N, согласно которому у ФИО4 выявлены повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, при этом не исключается, что они могли быть получены при указанном дорожно-транспортном происшествии;

- заключение судебной автотехнической экспертизы от 09.01.2020 г. N, проведенной экспертами ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в соответствии с которым: скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" перед наездом на лося находилась в диапазоне от 80 до 94 км/ч, а расстояние от автомобиля до лося, в момент его выхода на полосу движения автомобиля, находилось в диапазоне от 8,5 до 9,5 м, при условии, что длина штриха линии разметки 1.11 составляла 6,0 м; скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" перед наездом на лося находилась в диапазоне от 120 до 141 км/ч, а расстояние от автомобиля до лося, в момент его выхода на полосу движения автомобиля, находилось в диапазоне от 12,9 до 14,3 м, при условии, что длина штриха линии разметки 1.11 составляла 9,0 м; при этом в обоих случаях водитель автомобиля "<данные изъяты>" не успевал привести тормоза в действие и соответственно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося путем торможения;

- другие материалы дела,

и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, установил наличие неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу данного лица, в связи с чем пришел к выводу о том, что вину П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя считать доказанной, и, как следствие, об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выраженном в несоблюдении той скорости движения транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к утверждению о неполноте исследования судьей районного суда доказательств по делу (не запрашивалась дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, экспертом не рассчитана средняя скорость транспортного средства, отсутствуют данные о технических характеристиках видеорегистратора и документация на него), нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства была исследована схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, выслушаны пояснения должностного лица, присутствовавшего на месте дорожно-транспортного происшествия и составившего протокол об административном правонарушении, - О., просмотрена видеозапись обстоятельств произошедшего наезда на животное, а также исследованы другие материалы дела. При этом ходатайств об истребовании и исследовании в судебном заседании каких-либо иных материалов, имеющих отношение к делу, участниками производства по делу не заявлялось.

Исследованная видеозапись с видеорегистратора автомобиля П., согласно протоколу судебного заседания, никем не оспаривалась, оснований для запроса информации о технических характеристиках видеорегистратора не имелось.

В заключении судебной автотехнической экспертизы от 09.01.2020 г. даны ответы на все поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Оснований не доверять данному заключению не усматриваю, не приведено таких оснований и в поданной жалобе.

В постановлении судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка, а утверждение автора жалобы о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении является надуманным. Выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, и доводы жалобы их не опровергают.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" О. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда

С.В.ЗЯБЛИЦЕВ

В соответствии с планом работы Октябрьского районного суда г. Рязани на первое полугодие 2019 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), рассмотренных в 2018 году.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В 2018 году в Октябрьский районный суд г. Рязани поступило 86 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ (из них 27 протоколов – по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, 59 протоколов – по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ), что составило 9,2 % от общего количества дел об административных правонарушениях, поступивших в 2018 году (931). Остаток дел данной категории с 2017 года составил – 5 дел; на 01.01.2019 года остаток нерассмотренных дел составил – 6 дел.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Анализ поступивших в суд материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, показал, что во всех делах об административных правонарушениях имелись определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенные должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (г. Рязань ул. Лесная д. 28) и ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району (г. Рязань ул. 2-ая Прудная д. 10), которые находятся в территориальных границах Октябрьского района и относятся к компетенции Октябрьского районного суда г. Рязани.

Однако, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при подготовке дела к рассмотрению судьями решался вопрос о подведомственности дела судье районного суда, при этом учитывались разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 которого административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях связаны с наличием по делу потерпевших, которым причинен вред здоровью, а значит, для установления степени такого вреда здоровью необходимо проведение экспертизы. Кроме того, в целях поиска иных потерпевших, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред (например, в виде механических повреждений автомобиля), свидетелей необходимо длительное время. Такие процессуальные действия входят в общее понятие административного расследования, поэтому на основании пункта 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел по соответствующим частям статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к подведомственности судей районных судов.

Исключения из данного правила могут составить случаи, когда все значимые для правильного рассмотрения дела процессуальные действия проведены в рамках уголовного дела, и административного расследования в рамках дела об административном правонарушении как такового не проводилось.

Так, в 2018 году в 1 случае судьей материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности мировому судье. Проверив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О., судьей было установлено, что все процессуальные действия, в том числе проведение судебно-медицинской экспертизы, направленной на установление степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему, были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, и постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Ф.И.О. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Установив при подготовке дела к рассмотрению, что фактически административное расследование не проводилось, после вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования мероприятий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводились, судьей было принято решение о направлении дела по подведомственности мировому судье.

Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению проверяется соответствие протокола об административном правонарушении требованиямч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Анализ дел, поступивших в суд в рассматриваемый период, показал, что 6 протоколов об административных правонарушениях по данной категории в связи с их неправильным составлением или недостаточностью представленных материалов судьями Октябрьского районного суда г. Рязани возвращались должностным лицам, их составившим.

Так, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О. были возвращены должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что в суд не были представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О. были возвращены должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствовало точное место совершения административного правонарушения, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, и указанный недостаток не мог быть восполнен в полной мере при рассмотрении дела, и как следствие, нарушило бы право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Пять из шести протоколов об административных правонарушениях, возвращенных должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении, поступили в суд повторно после устранения недостатков для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями закона судьи обеспечивают возможность участия в деле об административном правонарушении не только лица, в отношении которого ведется дело производство по делу об административном правонарушении, но и потерпевшего, сведения о котором отражаются в протоколе об административном правонарушении или в других материалах, представленных в суд (в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в справке о ДТП), в связи с чем сложностей при вызове потерпевшего не возникает. Потерпевшие извещаются посредством телефонограммы, SMS-сообщения и иными способами, позволяющими зафиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Поскольку административное наказание способствуют предупреждению правонарушений, полагаем необходимым остановиться на сложившейся в суде практике назначения наказаний по делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории.

Санкция нормы, закрепленной в ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является альтернативной. В ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административных наказаний: административный штраф либо лишение права управления транспортными средствами.

В ходе проведения аналитической работы было установлено, что при назначении административного наказания судьи в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывали характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителей, их имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В 2018 году из 78 рассмотренных по существу дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, по 73 делам вынесено постановление о назначении административного наказания, при этом наказание в виде штрафа назначено 48 лицам, 25 лиц лишены водительских прав.

Оба вида наказания назначались судом в пределах санкции соответствующей части ст.12.24 КоАП РФ.

По 5 делам производство прекращено, из них: 2 - в связи с передачей материалов в орган предварительного следствия при наличии признаков преступления; 3 – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, составляющего 1 год с даты совершения правонарушения.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О. судьей было установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имело место неизгладимое обезображивание лица, являющееся в соответствии с пп. 4, 13 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, а также пп. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем у судьи имелись основания полагать, что в действиях Ф.И.О. имеется состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ; в связи с тем, что КоАП РФ не предоставляет судье в рамках производства по делу об административном правонарушении права обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления и наличия причинной связи, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О. было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления; материалы дела переданы в орган предварительного следствия для организации проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

По аналогичным основаниям переданы в орган предварительного следствия материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.

В Рязанский областной суд в 2018 году было обжаловано 17 не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из них вышестоящим судом 13 постановлений были оставлены без изменения; отменено с возвращением дела на новое рассмотрение – 1; изменено – 2; 1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Основанием отмены постановления явилось нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О. , вышестоящий суд указал, что судья районного суда в ходе рассмотрения дела сделал вывод о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью на основании имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского исследования, который требованиям КоАП, предъявляемым к заключению эксперта, не отвечает, в то время, как экспертиза, назначаемая в соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ, для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, ни должностным лицом, проводящим административное расследование по делу, ни судьей районного суда не назначалась; при указанных обстоятельствах вышестоящий суд установил, что вывод судьи районного суда о виновности Ф.И.О. основан на недопустимом доказательстве, иных доказательств, подтверждающих и определяющих степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, в материалах дела не имеется, в связи с чем отменил постановление и вернул дело на новое рассмотрение.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О. вышестоящий суд нашел чрезмерно строгим применение к Ф.И.О. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и с учетом того, что транспортное средство необходимо последнему для осуществления трудовой деятельности, являющейся единственным источником его дохода, а также учитывая возмещение потерпевшей вреда, причиненного правонарушением, в размере 30000 рублей, изменил постановление, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере 10000 рублей.

Решением Рязанского областного суда изменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О., поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было учтено признание вины, раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также мнение потерпевшей, не имеющей к виновному лицу претензий, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменено на административный штраф.

В Рязанский областной суд было обжаловано 1 вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О., которое постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда было отменено в связи с тем, что должностное лицо, проводившее административное расследование и назначившее в его рамках судебно-медицинскую экспертизу пострадавшей в ДТП, не ознакомило лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении указанной экспертизы, не направило ему соответствующее извещение, в связи с чем заключение судебно-медицинской экспертизы было получено с нарушением установленного порядка, что явилось существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость указанного доказательства при принятии решения. При указанных обстоятельствах вышестоящий суд отменил вынесенное судьей районного суда постановление и направил дело на новое рассмотрение.

Анализ судебной практики рассмотрения Октябрьским районным судом г. Рязани дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, показывает, что судьями Октябрьского районного суда г. Рязани правильно и своевременно рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

В настоящее время в суде сложилась установленная практика по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ. Судьи всесторонне исследуют материалы дела и выносят обоснованные и мотивированные решения. Все спорные и неясные вопросы до принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешались в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», а в настоящее время в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также практикой Рязанского областного суда.

Судья Ю.А.Крайнева