Сервис обратного звонка RedConnect
Адвокат в Москве
Перейти к контенту
Опять 125
Юридические консультации адвоката Голубева, тел: +7 (906) 775-74-77
Опубликован от Голубев В.В. вход судебная практика · 18 ноябрь 2020
Tags: 125упк

Жалоба по 125 УПК


Адвокат обжаловал в суд бездействие по уголовному делу, а именно, просил «о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио, следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившегося в нерассмотрении ходатайств обвиняемой фио, а также бездействия руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, и.о. Пресненского межрайонного прокурору фио и прокурора адрес фио, которыми не были рассмотрены поданные стороной защиты жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ».

Постановлением Пресненского районного суда адвокату было отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Этот отказ адвокат обжаловал в Мосгорсуд, указав, что «он обжаловал бездействие следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которое ограничивает доступ стороны защиты к правосудию, что, исходя из положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", образует предмет обжалования…».
Также адвокат пояснил, что выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являются необоснованными и противоречат положениям закона. Кроме того, в постановлении суда не дана оценка изложенным в жалобе доводам в части обжалования бездействия следователей и руководителя следственного органа.
Адвокат настаивал на отмене постановление суда и направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.



Далее цитирую (извлечение) апелляционное постановление по делу N 10-14292/2020:
«Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения.
Как следует из судебного решения, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.
Однако данное утверждение суда высказано вопреки доводам жалобы заявителя - адвоката Саидалиева., который в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что в результате бездействия следователей, выразившегося в нерассмотрении ходатайств обвиняемой фио, а также бездействия руководителя следственного органа и прокуроров, которыми не были рассмотрены поданные стороной защиты жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ, были нарушены права и законные интересы обвиняемой фио.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат положениям ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, как следует из описательно - мотивировочной части постановления суда заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио, следователя СО ОМВД России по адрес фио, а также бездействия руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, и.о. Пресненского межрайонного прокурору фио и прокурора адрес фио.
Однако, приводя мотивы принятого решения об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, суд указал только о том, что не могут являться предметом рассмотрения доводы жалобы о бездействии прокурора, поскольку не подлежат обжалованию действия должностных лиц, в частности прокурора, связанные с осуществлением процессуальной деятельности органов дознания и органов предварительного расследования, с чем, как указано выше не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку заявителем обжалуется бездействие прокурора, выразившееся в нерассмотрении поданной стороной защиты жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ, что образует предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в постановлении суда отсутствуют суждения относительно доводов жалобы заявителя о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио, следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившегося в нерассмотрении ходатайств обвиняемой фио, что также свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, в связи с чем решение суда не может признано соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ и подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда в соответствии с требованиями закона и с соблюдением правил подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемой фио отменить. Жалобу заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ».




0
отзывы


Сайт кандидата юридических наук адвоката адвокатской палаты Московской области Владимира Васильевича Голубева
номер телефона адвоката 8-906-775-74-77
Кратко об адвокате

  • Опыт работы в сфере правоприменения с 1982 года
  • Учёная степень кандидата юридических наук
  • Постоянное повышение квалификации
  • Безупречная репутация.

Сайт использует файлы Cookie. Ознакомьтесь с правилами обработки данных и политикой конфиденциальности. Продолжая использовать сайт, Вы тем самым даете согласие на обработку файлов Cookie и соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
АДВОКАТ В МОСКВЕ
Информация на сайте
не является публичной офертой
Информация на сайте
не является публичной офертой
Назад к содержимому