Адвокат в Москве:  +7-906-775-74-77
Телефон адвоката в Москве +7-906-775-74-77
Поиск по сайту Правовой помощи адвоката
Перейти к контенту

Статья 12.26 КоАП РФ. Отказ от медосвидетельствования

Специализация адвоката > Дела по КоАП РФ
Статья 12.26 КоАП РФ - отказ от медосвидетельствования
Уважаемые посетители сайта! К сожалению,  всеми правдами и неправдами сотрудники ДПС (ГИБДД) привлекают к административной ответственности по 12.26 КоАП РФ, по 12.27 КоАП и другим статьям очень много водителей. Работа у них такая, но по этой причине к адвокату поступает большое число обращений по телефону, отвлекая от работы. Убедительная просьба, если ситуация не экстримальна, то сначала описать проблему, заполнив форму ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ОНЛАЙН. или воспользовавшись чатом (кнопка чата внизу экрана справа).
Однако при необходимости срочной помощи используйте для связи и телефон, и другие средства связи. Постараемся оперативно помочь!

И ещё один важный момент - много просьб о помощи поступает от водителей Краснодарского края, Калининграда и из других регионов. Уважаемые водители, по делам данной категории адвокат Голубев В.В. не выезжает в командировки.  Работа по ст. 12.26 и другим статьям КоАП ведется лишь в Москве и Московской области.
Остальным помощь оказывается лишь в форме подготовке жалоб, ходатайств и иных письменных документов.
Статья 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Статья 12.26 КоАП РФ

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения


(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)
влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Не отказывайтесь от медосвидетельствования!

Подготовить этот небольшой комментарий к статье  12.26 КоАП РФ (Кодекса об административных правонарушениях РФ) пришлось по причине периодических обращений водителей, которых лишили прав за отказ  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или собираются лишить.
Одна из распространенных схем: уставший на работе и замучившийся в московских пробках человек наконец-то доехал до своего района видит, что его тормозит сотрудник ГАИ, который вежливо предлагает «продуться», а потом и проехать с ним для прохождения медосвидетельствования.  Несчастливый водитель уже предвкушал ужин в кругу семьи, а ему, трезвому, как стекло, взамен предлагают потерять желанные минуты и часы на всякие анализы-продувания и тому подобные процедуры. Как тут не послать инспектора на три буквы?
Но ничего не поделаешь. Согласно Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В интернете и литературе встречается масса комментариев, в которых подробнейшим образом водителям объясняют, что не обязаны, мол, они соглашаться на предложение сотрудника ДПС, если у того нет оснований заподозрить водителя в опьянении. И, действительно, статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем только ЗАКОННОГО требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Но поверьте человеку, который знает о российском суде не по газетам и интернету, а по ежедневному общению – суд в 99 процентах случаев встанет на сторону сотрудника ГАИ. Например, водитель, не поехавший в медучреждение, утверждает, что не отказывался от медосвидетельствования на месте, даже просил сотрудников ГИБДД о проведении данного вида исследования на месте, умысла на совершение правонарушения он не имел. Суд на это пишет формулировку примерно такого содержания: «доводы судом отвергнуты как не состоятельные и опровергающиеся материалами дела об административном правонарушении».
Решение мирового судьи потом будет обжаловано, но вышестоящий суд напишет в своем решении по жалобе примерно следующее:
«Постановлением мирового судьи судебного участка N 000 гражданин NN  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными…»
Поэтому - НАДО ОБЯЗАТЕЛЬНО СОГЛАШАТЬСЯ НА МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ, ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАТЬ, ЧТО НАПИСАНО В ПРОТОКОЛЕ. ЕСЛИ ТАМ ЛОЖЬ, ТО СРАЗУ ЗВОНИТЬ РУКОВОДСТВУ ДЕЖУРНОМУ, В УСБ и т.д.

Верховный суд РФ о статье 12.26 КоАП РФ

Итак, отказываться от прохождения медосвидетельствования нежелательно. Но, если при этом Вы чувствуете недоброе, то помимо вышеперечисленных экстремальных мер не будет лишним позвонить знакомым, чтобы они подъехали к месту Вашего задержания или в медучреждение. На крайний случай попробуйте найти свидетелей из окружения. Например, в медучреждении в любое время суток есть посетители.
Ведь только свидетели  в состоянии потом при необходимости помочь доказать правоту водителя.
Кроме того, надо знать и позицию Верховного Суда РФ по таким делам.

Пункт 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.


Давность привлечения к ответственности по 12.26 КоАП РФ за отказ от медосвидетельствования
Ваш вопрос адвокату: Добрый день. Помогите, пожалуйста, разобраться со сроками давности. 10.05.16 г. -

отказ от медосвидетельствования

. Суд назначен на 01.12.16 г. Имеет ли смысл подать ходатайство об истечении срока давности?

Ответ адвоката:  В Вашем вопросе речь идёт о давности привлечения к административной ответственности

отказ от медосвидетельствования

по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (12.26 КоАП РФ) -  Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обычно по таким делам мировой судья пишет в постановлении, что «согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица…,  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался…».
И некоторое время назад, если случался

отказ от медосвидетельствования

, имело смысл говорить о сроках давности, но ныне действующая редакция КоАП РФ сделало это почти невозможным.  Ведь для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Адвокат Голубев В.В. 8-926-528-65-20
Кассационная жалоба по ст. 12.26. КоАП РФ
Ваш вопрос адвокату: В мировом суде лишили прав. Апелляция оставила без изменений. Бывает кассация по административным  12.26?
Улетел в кювет чуток, застрял, естественно пьяненький.  Через полчаса приехали ДПС ни откуда, и меня начали оформлять по 12.8, отказался, т.к. факт управления ТС ни чем не подтверждается. Оформили стоячего, ДТП в связи со съездом в кювет не регистрировали.

Ответ адвоката: Такую жалобу подать можно. Её можно не называть кассационной, но в ней укажите, что это жалоба на вступившие в законную силу постановление   мирового судьи (вставить реквизиты постановления)  и решение судьи районного суда (конкретизировать) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью __ статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Но опыт показывает, что в данном случае то обстоятельство, что факт съезда в кювет не оформляли, не поможет отменить 12.26. или 12.8. КоАП РФ.
Чаще положительного результата по таким делам удается добиваться при условии ошибок, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении.


С уважением,  Голубев Владимир Васильевич
+79265286520
http://www.advokat-golubev.ru/
http://www.gesetz.pro/
Подписывайтесь на новости в соцсетях
https://www.facebook.com/Anwalt.ru/
http://vk.com/pravoiprava
Составлен протокол по ст. 12.26. КоАП РФ на человека, стоявшего у своего дома
Ваш вопрос адвокату: Статья 12. 26 пункт 1. Стоял возле своего частного дома, подъехали дпс и составили протокол об административном правонарушении по этой статье.

Ответ адвоката:
В такой ситуации есть шанс побороться (хотя, как обычно, он невелик), но многое зависит от составленного сотрудниками ДПС протокола и прилагаемых материалов, в том числе от содержания Ваших пояснений. Кроме того, для того, чтобы добиться положительного результата не помешали бы свидетели, записи камер наблюдения, видеорегистраторов и т.д., то есть доказательства, подтверждающие Вашу позицию.
В суде не забывайте про то, что все ходатайства об истребовании доказательств надо подавать в письменном виде.


С уважением,  Голубев Владимир Васильевич
+79265286520
http://www.advokat-golubev.ru/
http://www.gesetz.pro/
Подписывайтесь на новости в соцсетях
https://www.facebook.com/Anwalt.ru/
http://vk.com/pravoiprava
Если инспектор обманул
Вопрос адвокату: Здравствуйте Владимир Васильевич. С Новым годом! Меня зовут _______, я сам из Москвы  Сегодня утром 05.01.2017 г., ехал на работу на своём автомобиле и при выезде на МКАД остановили сотрудники ДПС для проверки документов, обыскали всю машину и предложили пройти медосвидетельствование, я не отказался, согласился! Пока мы с инспектором шли к патрульной машине, инспектор предложил мне отказаться от медосвидетельствования, ссылаясь на то что для меня это будет проще и заплачу только штраф!!! В итоге у меня на руках 2 протокола об административном нарушении со   ст. ч.1 ст.12.26 и 12.32, узнав о наказаниях этих статей, я просто не поверил сначала своим глазам ,а потом просто обалдел и присел, хоть правда, плачь!!! Теперь не знаю что делать, без прав! Я не отказывался от прохождения медосвидетельствования, я был только за это т.к. был уверен в себе, и не отказался от предложения инспектора, не подумав о последствиях! Решил, что будет меньше проблем, оплачу штраф и все, а тут, проблем теперь выше крыши!!! Подскажите, пожалуйста, как можно решить эту проблему?

Ответ: Добрый день! Ситуация распространенная. Но поскольку это случилось все сегодня, то попытаться отбить права можно. Для этого незамедлительно найдите телефон дежурного УСБ по МВД и сообщите о случившемся, позвоните по телефону "02" , "112" - там ведется аудиозапись - и сообщите о случившемся обмане, спросите о том, что делать. Одновременно подготовьте соответствующие письменные обращения к руководству соответствующего подразделения ГИБДД и в вышестоящую инстанцию, в УСБ, в прокуратуру (все в 2-х экземплярах) - сдать, по возможности сегодня, а в первый рабочий день пойти на прием.
Пройдите медосмотр, сдайте анализы, но в таком учреждении, в котором точно подтвердят, что обследовали именно Вас (т.к. многие из распространенных ныне медицинских фирм анализы берут, но для суда не дают достаточно полного подтверждения, ссылаясь на то, что это лишь справочная информация и т.п.). Сразу продумайте, кто может подтвердить, что у вас не было признаков опьянения, посмотрите, нет ли где видеокамер на месте событий. Вспомните (не исключено, что много полезной информации осталось на Вашем видеорегистраторе – сохраните сегодняшнюю запись), не было ли очевидцев случившегося, не велась ли сотрудниками ГИБДД видеозапись или аудио-фиксация. Если велась, то в своих жалобах и заявлениях ссылайтесь в числе прочего на данное обстоятельство.
Потом можете прислать мне качественную фотокопию всех полученных от сотрудника ДПС бумаг. С учетом результатов Ваших действий спланируем дальнейшие мероприятия и тактику защиты в суде. Удачи!
05.01.2017
С уважением,  Голубев Владимир Васильевич
+79265286520
http://www.advokat-golubev.ru/
http://www.gesetz.pro/
Подписывайтесь на новости в соцсетях
https://www.facebook.com/Anwalt.ru/
http://vk.com/pravoiprava
https://twitter.com/@AdvokatMoskva
https://plus.google.com/u/0/collection/o_NO2

Отказ от медосвидетельствования или как вернуть права

Словосочетания

отказ от медосвидетельствования

и

как вернуть права

вынесены в заголовок по той простой причине, что они не просто неразрывно связаны, но и звучат именно в такой последовательности. А уж если быть более точным, то в такой последовательности всё и происходит.
Сначала водитель по самым разным причинам подписывает любезно предложенный ему сотрудником ГИБДД протокол, в котором зачастую собственноручно объясняет, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, так как опаздывает, так как трезв и т.д. и т.п. А потом, узнав, что фактически добровольно согласился на лишение прав, пытается найти выход, судорожно ища в интернете ответ на вопрос: «Как вернуть права?».
И… о счастье – узнаёт, что на свете есть юристы, готовые ему помочь. Есть в России специалисты, имеющие огромный опыт успешной работы по таким делам…
«Возврат водительского удостоверения за 60 дней после отказа от медосвидетельствования», «Отказались от медосвидетельствования (статья 12.26)? Правильно сделали! Мы вернем права в суде!» - это лишь малая часть рекламных слоганов, которыми заполнен интернет.
Рекламные тексты такого рода постоянно совершенствуются, а их авторы пытаются придать своим призывам вид правдоподобности. Например, вместо распространенного недавно утверждения о стопроцентной гарантии возврата водительских прав появились такие варианты: «Возврат водительских прав в суде – 86 процентов побед».  Некоторые рекламодатели идут дальше и, чтобы завлечь клиентов правдоподобием рекламы обещают вернуть водительское удостоверение «с вероятностью успеха 82,4%». Не удивлюсь, что со временем точность рекламных гарантий дойдет до сотых долей процента, но  не верю подобным обещаниям. Не верю, основываясь на собственном опыте, основываясь на многолетнем опыте коллег. И, наконец, не верю, поскольку регулярно изучаю судебную практику.
Сегодня мы ознакомимся с очередным судебным постановлением, из которого постараемся извлечь максимум полезной для практикующих юристов и для простых водителей информации.
Это постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу № 4а-1425/2016, вынесенное по результатам рассмотрения  надзорной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.07.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Надзорная жалоба поступила в суд субъекта РФ после того, как упомянутым постановлением мирового судьи водитель Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание назначено за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».
Обжалование постановления мирового судьи не достигло цели и решением  районного суда постановление мирового судьи было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. ссылался на то, что:
1. сотрудниками ДПС нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование,
2. протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование содержат незаверенные надлежащим образом дописки,
3. транспортное средство не было эвакуировано с места задержания.

Но дело в том, что подобные аргументы после отказа от медосвидетельствования обычно «не прокатывают». Так случилось и в этот раз. Так, суд надзорной инстанции указал, что: «В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет».

Уважаемые читатели, внимательно прочтите предыдущий абзац. В нём два основных момента:
1) Объективная сторона предусмотренного статьей 12.26 КоАП  правонарушения «выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства».
2) «Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет».
Иными словами, отказ от медицинского освидетельствования может быть оправдан только тогда, когда требование сотрудника ГИБДД было незаконным, когда у водителя имеются железобетонные доказательства, что у него не было признаков опьянения, то есть, что он не пошатывался и т.п.
А вот те доводы, которые лишенный прав водитель привел в жалобе, суд безжалостно отверг, в том числе следующей формулировкой: «Указания в надзорной жалобе Н. на дописки в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, сделанные сотрудниками ДПС после их составления и не заверенные надлежащим образом, не являются основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку внесенные дописки в протоколы на установление вины Н. в совершенном правонарушении не влияют и не относятся к существенным нарушениям, влияющим на объективность доказательств».
Из этой формулировки, кстати, также можно сделать немаловажный для подготовки жалобы в суд вывод – обнаруженные в протоколах и иных бумагах исправления и дописки надо рассматривать в числе прочего с учетом их значимости для установления вины в совершении правонарушения.
Несколько отвлекаясь от рассматриваемого судебного документа, отмечу, что этих самых помарок иногда бывает достаточно для признания доказательства недопустимым, но только при условии, что допущены существенные нарушения закона, а именно процессуальных норм КоАП РФ.

Другое утверждение суда надзорной инстанции, на мой взгляд, можно попытаться оспорить. В документе указано, что: «Ссылки Н. в надзорной жалобе на то, что его транспортное средство не было задержано и после оформления протоколов он самостоятельно уехал на своем автомобиле, что свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения, не заслуживают внимания.
То обстоятельство, что задержание транспортного средства принадлежащего Н. не производилось, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода судебных инстанций о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет».
Лично мне представляется, что этот довод как раз заслуживает пристального внимания. Ведь если верить сотруднику полиции, то у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. Иначе, само требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования незаконно. Но получается, что сразу после оформления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ признаки опьянения исчезли, и водителю позволили продолжить движение?
В этой связи у меня вызывает сомнение правильность последующего утверждения суда надзорной инстанции: «Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Н. не усматривается». Думаю, что привлеченному по ст. 12.26 водителю стоит воспользоваться предоставленной ему ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ возможностью для  дальнейшего обжалования судебных решений путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.



08.01.2017
Адвокат Голубев Владимир Васильевич
+79265286520

Подписывайтесь на новости в соцсетях

Отсутствие состава административного правонарушения

Нередко при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ мировые судьи даже не вникают в возражения привлекаемых к ответственности водителей и их защитников, но, к счастью, есть и другие судьи – те, которые блюдут установленные законом требования к доказательствам и доказыванию.
Примером тому является постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга Пироговой Н.А. по делу  №5-228/2016-120. Этим постановлением было прекращено производство по делу в отношении Г.  за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководство батальона ДПС ГИБДД пыталось доказать правоту своих сотрудников, обжалуя редкое постановление судьи, но вышестоящие судебные инстанции с доводами жалоб ДПС не согласились.
И вот 15 декабря 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поставил в деле жирную точку, указав при этом, что
Далее, как говорится, без комментариев привожу извлечения из постановления заместитель председателя Санкт-Петербургского городского от 15 декабря 2016 г. № 4а-1636/2015, которое говорит само за себя:
«Как следует из постановления мирового судьи … основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. явились следующие выводы мирового судьи, а именно: из протокола 78 АК N 007933 о направлении на медицинское освидетельствование от 23.03.2016 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование в состоянии опьянения явился отказ Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Распечатка бумажного носителя с указанием на то, что освидетельствование произведено не было, суду не представлена. В связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование был исключен из числа доказательств, как доказательство, полученное с нарушением закона. Поскольку оснований для привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья не усмотрел, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор взвода роты специального батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. обжаловал его в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Рассматривая жалобу инспектора взвода роты специального батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. на постановление мирового судьи …судья Московского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Московского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга 30 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьями не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены указанных решений не имеется».
Нам остается только поздравить этого самого водителя «Г» с победой, а себе взять на вооружение один из способов  исключения из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование.



11.01.2017
Адвокат Голубев Владимир Васильевич
+79265286520

Подписывайтесь на новости в соцсетях

Исправление в протколе по 12.26 КоАП РФ

Вопрос по 12.26 КоАП:  Добрый день! Ситуация такова. Меня остановили инспекторы ДПС, указали на признаки опьянения. Я согласился пройти освидетельствование на месте. Прибор опломбирован не был, сменные мундштуки отсутствовали. Результат оказался 0,400 мг/л. Я не согласился с результатами. Мне предложили пройти мед освидетельствование, но основанием направления было указано "отказ от прохождения освидетельствования на месте". Я указал сотрудникам ДПС на нарушение процедуры и отсутствие в протоколе законных оснований для направления на мед освидетельствования, в связи с чем не поехал на мед освидетельствование, при этом четкого отказа не выразил.
Мировой судья признает меня виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП.  При этом у меня в копии протокола о направлении на мед освидетельствование указано только одно основание, а именно "отказ от прохождения освидетельствования на месте", а в оригинале протокола были внесены изменения и подчеркнуто 2 основания - "отказ от прохождения освидетельствования" и "несогласие с результатами".  Эти изменения были внесены сотрудниками ДПС без моего участи и без моего уведомления. Районный и краевой суды оставляют решение в силе, жалобу без удовлетворения. Хочу обжаловать в Верховный суд. Есть ли шансы? Подскажите, пожалуйста, нюансы по таким случаям. Заранее спасибо. С уважением, ___________

Ответ адвоката: Добиться победы в Верховном Суде РФ, конечно, можно. Но это бывает крайне редко. В описанном Вами случае, скорее всего, надо было обосновывать свою позицию в судах первой и второй инстанции показаниями граждан, подписи которых зафиксированы в протоколе.
Кроме того, имеет значение, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Там может и не быть сведений о том, что Вы ссылаетесь на фальсификацию документов. А если такой записи в протоколе нет, то у вышестоящих судов позиция простая – если замечания на протокол не подавали, значит, там все правильно. Возможны и другие нюансы. Не зная обстоятельств дела, невозможно дать дельный совет. Ведь по делам бывает всякое. Например, судьи с удовольствием доверяют такому доказательству, как телефонограмма (разумеется, при условии, что это доказательство виновности водителя, а не наоборот) о том, что нарушитель был извещен о внесении исправлений. В постановлении судья при этом обычно пишет примерно так: « гражданин N лично был извещен о необходимости явиться 20 января  2017 года к 14:00 по адресу: <...> кабинет 000, для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Однако данным право N не воспользовался, о чем инспектором _____ составлен рапорт».
Обратитесь к адвокату, которому доверяете и посоветуйтесь с ним. Самое правильное сразу показать ему копию всего дела.




01.02.2017
Адвокат Голубев Владимир Васильевич
+79265286520

Подписывайтесь на новости в соцсетях

Запах алгоголя и 12.26 КоАП РФ

Вопрос по 12.26 КоАП:  Здравствуйте уважаемый адвокат. У меня сегодня ночью в 3:00 часа беда. Я проехал за стоп линию, на красный свет. Ко мне подъехала патрульная машина ДПС. Сказали, что я нарушил. И заставили выйти из автомобиля. Проверили мой автомобиль. После инспектор дпс лейтенант полиции попросил присесть к нему в патрульную машину. И сказал, что от меня воняет алкоголем. Что я пьян. Я был абсолютно трезвый. Он предложил дыхнуть мне в трубочку. Я отказался. Так как не доверил. Аппарат мог быть подстроен. Можно многого ожидать. Я подписал, не прочитав все протоколы. Очень жалею об этом случае, что не поехал на барнаульскую на экспертизу. Что мне делать? Как быть в такой тяжелой ситуации? Меня ведь лишат прав? Прилагаю копию протокола по 12.26.

Ответ адвоката: Начну с неприятного. Судя по тексту присланного Вами протокола, лишат прав однозначно. Точнее – 99 процентов за то, что Вас лишат прав. А тот один оставшийся шанс заключается в надежде на показания понятых. Вы в телефонном разговоре пояснили мне, что понятые не присутствовали в тот момент, когда Вы отказывались от прохождения медицинского освидетельствования. Что сотрудник ДПС пояснил, что они расписываются за то, что от Вас пахнет спиртным.
Если понятые в суде подтвердят, что при них Вам не предлагали пройти медицинское освидетельствование и что при них Вы не отказывались от освидетельствования, то можно считать доказательство Вашей вины недопустимым.
Если же понятые скажут иначе или просто не придут, а суд откажется подвергнуть их приводу, то лишение прав гарантировано.




01.02.2017
Адвокат Голубев Владимир Васильевич
+79265286520

Подписывайтесь на новости в соцсетях

Протокол по 12.26 КоАП РФ на сидящего на заднем сидении

Вопрос по 12.26 КоАП:  Добрый день. Будьте добры помочь разобраться в ситуации и что можно вообще сделать. Я выпивал с другом у себя в машине на пассажирском заднем сидении, тут подъезжают сотрудники ДПС и достают меня из машины (ну я конечно не в понятках сажусь к ним в машину). Они мне начинают предъявлять что я управлял своим ТС в состоянии алкогольного опьянения и начали просить дышать в трубку, я им начал доказывать что я был пассажиром и буду дышать только сотрудникам ППС, т.к. я, считай, был пешеходом, на что они мне предложили отказаться от мед.освидетельствования, и я согласился не зная что за это может быть. И вот что мне делать на суду, можно ли как доказать что я реально был на заднем пассажирском сидении или без разговоров лишат?

Ответ адвоката:
Опыт работы по делам об отказе от медосвидетельствования (12.26 КоАП РФ) позволяет утверждать, что в подавляющем большинстве случаев водители, которые идут в суд без сопровождения адвоката или иного квалифицированного юриста, проигрывают. Более того, сопровождение защитника также не гарантирует от поражения, поскольку суды изначально стоят на стороне ГИБДД. Это печальная действительность.
Но попытаться доказать свою правоту надо. Советую найти нормального адвоката (не того, который сам себя нахваливает, а того, которого рекомендуют надежные знакомые). Он изучит все документы по делу и скажет, есть ли шанс на победу. Если пообещает гарантированную победу, то бегите от него – это враньё. Таких гарантий честный адвокат не дает.
Придется подумать, нет ли в месте описанных событий кафе и магазинов с камерами наблюдения, опросить жильцов квартир, окна которых выходят на место, где все происходило. Словом, надо собирать доказательства. При этом в суде, как Вы правильно рассуждаете, надо будет акцентировать внимание на формулировку статьи 12.26 КоАП, в которой сказано: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Человека, сидящего на заднем сидении, нельзя считать в этот момент водителем.
Удачи!




07.03.2017
Адвокат Голубев Владимир Васильевич
+79265286520

Подписывайтесь на новости в соцсетях

Отказ от медицинского освидетельствования на заправке

Ваш вопрос адвокату: Суд вынес решение о признании виновным водителя транспортного средства в соответствии с ч,1 ст 12.26 КоАП. Сотрудники полиции не останавливали водителя при управлении транспортным средством, приехали на азс по звонку сотрудников азс,на момент приезда сотрудников о.л. находилось в здании азс, в ходе судебного заседания при опросе охранника азс, нажавшего тревожную кнопку, охранник пояснил, что не видел, что о.л. вышел именно из-за руля, т.к. какое-то время вообще никто не выходил из машины и на азс был пересменок, решил, что ожидают открытия азс. Пояснил суду. что на момент написания объяснения, находился в стрессовом состоянии (произошла драка с о.л.), показания свидетеля, пояснившего о том, что именно он управлял т.с.. но когда заехали на азс , разругался с хозяином автомобиля. свидетель просто ушёл домой, суд оценил как желание помочь соседу. На вопрос представителя о.л. сотруднику полиции:" Задерживали ли вы о.л. при управлении т.с.?" - пояснил. " что не задерживали, стало известно со слов сотрудников азс." Суд также не принял во внимание. что один из сотрудников азс-администратор, находилась в служебном помещении и составляла отчет. окон в помещении нет, в объяснении указано. что "когда я вышла из подсобки, то увидела . как охранник азс дерется с водителем автомобиля, позднее я узнала его имя и фамилию" Кроме этого в протоколах указано неправильное время составления, в одном из протоколов указано, что о.л. отказался от подписи, копию протокола получил. При опросе сотрудника полиции, привлеченного судом в качестве свидетеля, данный сотрудник вообще пояснил. что после выхода из медучреждения, они оставили водителя и уехали. эвакуация транспортного проходила без участия водителя-о.л., при этом второй сотрудник начал поправлять коллегу, что они довезли о.л до дома. Кроме этого при ознакомлении с материалами видео представитель знакомилась до судебного разбирательства, делала пометки по времени, на видео были понятые при составлении протокола и эвакуация т.с., при обозрении при исследовании материалов дела. я не увидела часть видеоматериала, были добавлены другие моменты. Суд не дал надлежащей оценки тому. что сотрудники полиции не останавливали водителя при управлении тс, и признал его виновным в совершении правонарушения в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП, лишь на основании визуального установления алкогольного опьянения водителя, все неточности в протоколах, суд списал на описки. Подскажите пж, возможно ли отменить такое решение? Спасибо.

Ответ адвоката: Отменить можно, но это возможно лишь теоретически, при условии, что одна из вышестоящих инстанций согласится с Вашими аргументами. Но в реальности шансов на положительный исход практически нет. Вероятность отмены, на мой взгляд, не более одного процента. Кроме того, надо учитывать, что протокол судебного заседания, скорее всего, не велся, в связи с чем возможные оговорки и противоречия в показаниях подтвердить нечем.
В этой связи, если кто-то из юристов пообещает Вам победу, я не исключаю, что это будет либо неопытный юрист, либо остро нуждающийся в деньгах.





25.03.2017
Адвокат Голубев Владимир Васильевич
+79265286520

Подписывайтесь на новости в соцсетях

Подруга в качестве понятого

Ваш вопрос адвокату: Здравствуйте.  Забрав подругу ехала домой, нас остановили дпс. Проверили документы, не было страховки, попросили пройти к ним в машину. Когда я села к ним они мне заявили что пахнет алкоголем. Я им попыталась объяснить, что не выпивала, у меня грудной ребенок и я кормящая мама. Они стали составлять протокол спросили - хотите поехать на мед. освидетельствование, я отказалась, т.к. остановили загородом ехать далеко до больницы, а у меня ребенок мог проснуться. составили протокол на отказ, на отстранение т/с, спросили подруга может сесть за руль я сказала нет, т .к. у нее нет прав с собой и тут самое интересное, одну машину они остановили попросили водителя расписаться в качестве понятого, он расписался и уехал. Второго понятого они не нашли т.к. было уже поздно и загородом, они спросили не против ли я, чтоб моя подруга была понятым. Я ответила "не против, ну я не знаю, может ли она быть понятым" Инспектор пошел к ней, когда она отказалась, он ей сказал, что я не против и мне она нужна, подруга подошла и подписала протоколы. Передачу машины они тоже оформили на нее. Протокол составлен по ст.12.26. В трубку дышать мне они не предлагали. Подскажите пожалуйста можно ли в суде признать что протоколы составлены с нарушением и не могут быть использованы как доказательства, по причине того, что понятой была подруга, а не незаинтересованное лицо?


Ответ адвоката: В КоАП РФ определено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Вы совершенно правы, усомнившись в правомерности привлечения подруги в качестве понятого – ситуация неоднозначна. Но надо учитывать реалии судебной практики. В данном случае не надо упирать на незаконность привлечения подруги в качестве понятого,  напротив, лучше использовать это обстоятельство в своих целях, то есть избрать другую тактику. Пусть она выступит в суде и пояснит там о допущенных сотрудниками нарушениях. Например, о том, как Вы пишите, что нарушена процедура направления на медосвидетельствование. Это обстоятельство и возможные показания второго понятного позволяет надеяться на положительный исход. Однако лучше, если подготовку к суду и ведение процесса Вы поручите специалисту.
С уважением,  Голубев Владимир Васильевич
+79265286520
http://www.advokat-golubev.ru/
http://www.gesetz.pro/
Подписывайтесь на новости в соцсетях
https://www.facebook.com/Anwalt.ru/
http://vk.com/pravoiprava
https://twitter.com/@AdvokatMoskva
https://plus.google.com/u/0/collection/o_NO2

И снова давность по 12.26
Срок давности по 12.26 КоАП РФ
Ваш вопрос адвокату: давность привлечения к административной ответственности по 12.26 КоАП РФ. Здравствуйте! 01.06.16 отказ от медосвидетельствования. Первый суд прошел без меня-- ненадлежащее уведомление о месте и времени суда, повестки слали на адрес, где я не прописан и не проживаю.  04.04.17 узнал что суд уже был, подал жалобу. Второй суд назначен на 13.06.17 Имеет ли смысл подать ходатайство об истечении срока давности?.. Год уже прошел с момента составления протокола.


Ответ: Вы и сами понимаете, что такого шанса нельзя упускать. В данном случае речь идет о применении норм ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности и порядок их исчисления.  Названная статья предусматривает на сегодня, что постановление по делу об административном правонарушении в сфере  безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Задать вопрос адвокату
Поиск по сайту СКОРАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Назад к содержимому