Адвокат в Москве:  +7-906-775-74-77
Телефон адвоката в Москве +7-906-775-74-77
Поиск по сайту Правовой помощи адвоката
Перейти к контенту

Тест по прокурорскому надзору

Разное > Студентам > Тесты
Внимание: реклама на этой странице не относится к услугам адвоката Голубева. Это реклама сторонних лиц!
РЕКЛАМНЫЙ БЛОК
в этом блоке размещена рекламная информация сторонних лиц
Администрация сайта не несет ответственность за информацию, предоставленную рекламодателями
Тест по всему курсу "Прокурорский надзор"

УВАЖАЕМЫЕ СТУДЕНТЫ! РАСПОЛОЖЕННЫЕ НИЖЕ ТЕСТЫ ПОДГОТОВЛЕНЫ ДО ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ, ТО ЕСТЬ НА ОСНОВЕ УСТАРЕВШЕЙ НОРМАТИВНОЙ БАЗЫ.

ОБНОВЛЕНИЕ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО БУДЕТ ПРОИЗВЕДЕНО К 22 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА.

ПОЭТОМУ СЕЙЧАС ПРИ САМОПОДГОТОВКЕ УЧИТЫВАЙТЕ, ЧТО В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ НЕСКОЛЬКО ПРАВИЛЬНЫХ ОТВЕТОВ, А В НЕКОТОРЫХ ВООБЩЕ НЕТ ПРАВИЛЬНЫХ ОТВЕТОВ.



1. Акт прокурорского реагирования – это
А) любые действия прокурора, направленные на устранение нарушений, выявленных посредством прокурорского надзора
Б) закрепленное в специальном документе решение прокурора, с помощью которого он реагирует на выявленные посредством надзора правонарушения
В) закрепленное в приказе по прокуратуре решение прокурора, с помощью которого он реагирует на выявленные посредством надзора правонарушения


2. Объект прокурорского надзора – это
А) лицо, осуществляющее надзор
Б) должностное лицо, деятельность которого проверяется прокуратурой
В) предприятие, учреждение, в котором проводится прокурорская проверка исполнения закона.


3. Военная прокуратура
А) не входит в единую федеральную централизованную систему органов прокуратуры, являясь самостоятельной системой, возглавляемой Главным военным прокурором
Б) входит в единую и централизованную систему органов прокуратуры РФ, возглавляемую Генеральным прокурором РФ


4. Создание и деятельность на территории Российской Федерации органов прокуратуры, не входящих в единую систему прокуратуры Российской Федерации
А) не допускаются
Б) допускается в условиях военного положения
В) допускается по Указу Президента РФ


5. Следственный комитет входит в систему прокуратуры Российской Федерации?
А) да
Б) нет
В) может быть только в системе МВД


6. Вправе ли прокурорские работники совмещать свою основную деятельность с преподавательской, финансируемой исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства?
А) не вправе
Б) вправе
В) вправе, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации
Г) вправе, если получено разрешение от Генерального прокурора


7. Считаются ли старшие помощники и помощники прокуроров в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорами?
А) Да
Б) Нет


8. Осуществляет ли прокуратура надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций?
А) Да
Б) Нет


9. . Какая из перечисленных  ниже функций не свойственна органам прокуратуры:
а) надзор за исполнением законов коммерческими организациями
б) исполнение уголовного наказания
в) участие в судебном разбирательстве


10. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются
А) определением судьи
Б) Указанием председателя суда
В) приказом Генерального прокурора РФ
Г) процессуальным законодательством Российской Федерации
Д) международным договором


11. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются
А) законодательством Российской Федерации о труде
Б) законодательством Российской Федерации о труде с учетом положений Федерального закона «О прокуратуре РФ»
В) законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе
Г) законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом положений Федерального закона «О прокуратуре РФ»


12. Прокурорами в РФ могут быть
А) только граждане Российской Федерации
Б) граждане Российской Федерации и лица, имеющие гражданство одного из государств - участников СНГ
В) гражданство не имеет значения


13. Может ли быть принято на службу в органы и учреждения прокуратуры и находиться на указанной службе лицо, если оно имело судимость?
А) да, в любом случае
Б)  да, но при условии, что судимость снята или погашена
В) нет


14. Лицам, впервые принимаемым на службу в органы прокуратуры, за исключением лиц, окончивших образовательные учреждения высшего профессионального и среднего профессионального образования, в целях проверки их соответствия занимаемой должности может устанавливаться испытание на срок

А) до месяца
Б) до 2-х месяцев
В) до 3-х месяцев
Г) до 6--ти месяцев
Д) до года


15. Генеральный прокурор Российской Федерации имеет право налагать дисциплинарные взыскания в полном объеме на всех прокурорских работников, включая работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации
А) да, это утверждение верно
Б) нет, право налагать дисциплинарные взыскания на работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в полном объеме принадлежит Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации


16. Возбуждение уголовного дела в отношении прокурора:
А) производится в обычном порядке
Б) это является исключительной компетенцией органов прокуратуры
В) уголовное дело в отношении прокурора возбуждать запрещено


17. Проверка сообщения о факте административного правонарушения, совершенного прокурором
А) производится в обычном порядке
Б) это является исключительной компетенцией органов прокуратуры
В) прокурор не может быть привлечен к ответственности за административное правонарушение


18. На должности прокурора города, района, приравненных к ним прокуроров назначаются лица
А) не моложе 18 лет
Б) не моложе 20 лет
В) не моложе 25 лет
Г) не моложе 30 лет
Д) не моложе 35 лет


19. Служба в органах и учреждениях прокуратуры
А) является видом федеральной государственной службы
Б) не является видом федеральной государственной службы
В) является видом военной службы


20. На должности прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров назначаются лица:
А) не моложе 18 лет
Б) не моложе 20 лет
В) не моложе 25 лет
Г) не моложе 30 лет
Д) не моложе 35 лет


21. Система территориальных органов прокуратуры состоит
А) из 2-х уровней
Б) из 3-х уровней
В) из 4-х уровней
Г) из 5-ти уровней


22. Генеральный прокурор Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности
А) Президентом Российской Федерации
Б) Государственной Думой
В) Государственной Думой по представлению Президента Российской Федерации
Г) Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации
Д) Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации


23. Техническими средствами и форменным обмундированием органы прокуратуры обеспечиваются
А) Правительством Российской Федерации.
Б) Правительством субъекта федерации
В) Приобретают за свой счет, для чего увеличена зарплата.


24. Могут ли быть назначены гражданские лица на должности военных прокуроров?
А) ДА
Б) НЕТ


25. Система и методика единого учета и статистической отчетности о состоянии преступности и  раскрываемости преступлений
А) разрабатывается Генеральной прокуратурой Российской Федерации без участия других министерств и ведомств;
Б) разрабатывается Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными министерствами и ведомствами


26. Имеют ли офицеры органов военной прокуратуры статус военнослужащих?
А) Да
Б) Нет


27. Применяются ли в отношении военных  прокуроров положения о дисциплинарной ответственности из Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации?
А) Да, военные прокуроры  поощряются и несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации
Б) Нет, Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации не применим в отношении военных прокуроров.

28. Могут ли быть назначены гражданские лица на должности следователей военных следственных органов?
А) Да
Б) Нет


29. По требованию прокурора копии документов предоставляются
А) по установленным тарифам (ценам)
Б) бесплатно


30. Прокуратура
А) обладает правом законодательной инициативы
Б) не обладает правом законодательной инициативы


31. Срок полномочий Генерального прокурора Российской Федерации
А) три года
Б) пять лет
В) десять лет
Г) законом не конкретизирован


32. Делопроизводство в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях ведется
А) только на русском языке
Б) на русском языке, а также на государственном языке республики, на территории которой находится прокуратура, следственный орган или их учреждение
В) на русском языке, а также на английском


33. Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры
А) координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел и органов федеральной службы безопасности
Б) не вправе координировать деятельность органов федеральной службы безопасности


34. Лиц, незаконно подвергнутое административному задержанию на основании решений несудебных органов
А) может быть освобождено постановлением прокурора
Б) не может быть освобождено постановлением прокурора, поскольку это исключительная компетенция суда.


35. Представление прокурора об устранении нарушений закона
А) подлежит безотлагательному рассмотрению
Б) должно быть рассмотрено в течение 3-х дней
В) должно быть рассмотрено в течение 5-ти дней
Г) должно быть рассмотрено в месячный срок


36. Свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют:
А) только в Вооруженных Силах Российской Федерации
Б) в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также других войсках, воинских формированиях


37. Генеральный прокурор Российской Федерации
А) устанавливает штатную численность и структуру Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации
Б) не вправе устанавливать штатную численность и структуру Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.


38. Прокуратуры флотов
А) входят в систему органов военной прокуратуры
Б) не входят в систему органов военной прокуратуры


39. Прокуроры городов и районов  назначаются на должность и освобождаются от должности
А) Президентом РФ
Б) Генеральным прокурором Российской Федерации
В) Генеральным прокурором Российской Федерации по представлению президента РФ


40. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, устанавливаются:
А) только законом «О прокуратуре РФ»
Б) уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами
В) законодательством об оперативно-розыскной деятельности


41. Органы прокуратуры, осуществляя надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций:
А) при необходимости  вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Б) не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.


42. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления:
А) прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом
Б) прокурор возбуждает уголовное дело и принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.


43. Выявив факт неисполнения закона, прокурор:
А) может сам отменить незаконный правовой акт
Б) привлечь виновное лицо к административной ответственности
В) посредством актов прокурорского реагирования обратиться к компетентным органам с требованием об устранении нарушений законов и привлечении к ответственности виновных лиц


44. Если протест прокурора подлежит рассмотрению коллегиальным органом, то
А) о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест
Б) о дне заседания сообщается вышестоящему прокурору
В) отсутствует обязанность информировать прокуратуру о дне заседания, поскольку туда будет передана информация о результатах рассмотрения


45. Конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, должны быть приняты в течение месяца
А) со дня получения представления
Б)  со дня внесения представления


46. Протест на решение, приговор, определение или постановление суда:
А) в любое время может быть отозван прокурором, принесшим протест
Б) в любое время может быть отозван вышестоящим прокурором
Г) может быть отозван прокурором, принесшим протест, но лишь  до начала его рассмотрения судом


47. Обращаться в Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с представлениями о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским, арбитражным, уголовным, административным и иным делам:
А) вправе Генеральный прокурор Российской Федерации
Б) вправе любой прокурор
В) вправе прокурор субъекта РФ


48. Распространяются ли ограничения и запреты, установленные статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"  на  лиц, занимающих должности прокуроров?
А) распространяются
Б) не распространяются


49) В случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры:
А) ношение форменного обмундирования обязательно
Б) ношение форменного обмундирования НЕ обязательно


50. Перевод прокурорского работника в интересах службы в другую местность
А) не требует согласия переводимого работника
Б) допускается только с согласия переводимого работника


51. Награждение Почетной грамотой
А) предусмотрено законом в качестве меры поощрения для работников прокуратуры
Б) в настоящее время такой меры поощрения  законодательство о прокуратуре не предусматривает.


52. Налагать дисциплинарное взыскание в виде лишения нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"
А) Генеральный прокурор РФ вправе
Б) Генеральный прокурор РФ НЕ вправе, поскольку это исключительная компетенция суда.


53. Принять отставку  Генерального прокурора Российской Федерации вправе:
А) Президент РФ
Б) Верховный Суд РФ
В) Правительство РФ
Г) Советом Федерации Федерального Собрания РФ


54. Работник прокуратуры, избранный депутатом либо выборным должностным лицом органов государственной власти или органов местного самоуправления
А) продолжает службу в прокуратуре
Б) приостанавливает службу прокуратуре
В) увольняется из прокуратуры


55. Нижестоящим звеном органов прокуратуры является:
а) районная прокуратура
б) окружная прокуратура
в) прокуратура субъекта федерации


56. Находятся ли под особой защитой государства близкие родственники прокурора:
А) да
Б) нет


57. Прокуратура Российской Федерации для обеспечения собственной безопасности и физической защиты работников:
А) использует прикомандированных сотрудников МВД и ФСБ
Б) использует исключительно судебную защиту
В) имеет собственную службу безопасности


58. Какие из перечисленных направлений деятельности являются функцией органов прокуратуры:
а) международное сотрудничество
б) оперативно-розыскная деятельность
в) обеспечение общественного порядка


59. Коллегии в органах прокуратуры
А) являются нормотворческими органами
Б) являются совещательными органами
В) являются законодательными органами


60. При осуществлении надзора за законностью нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения прокурор
А) имеет право лишь знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, но не может посещать их
Б) вправе посещать в любое время органы и учреждения, в которых содержатся задержанные и заключенные под стражу лица
В) не вправе посещать места изоляции, но может потребовать, чтобы к нему доставили любого задержанного или арестованного


61.Вправе ли прокурор отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу?
А) нет, ни при каких обстоятельствах
Б) вправе, но лишь в случае водворения осужденного в штрафной изолятор
В) вправе


62. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве
А) свидетеля обвинения
Б) защитника
В) гражданского истца
Г) судебного пристава
Д) государственного обвинителя


63. Имеет ли Генеральный прокурор РФ право на обращение в Конституционный Суд РФ?
А) да, по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле
Б) да, в любом случае
В) нет


64. Прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, имеющие высшее юридическое образование, полученное в образовательном учреждении
А) любом
Б) высшего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию
В) высшего профессионального образования, вне зависимости от наличия государственной аккредитации


65. Лица принимаются на службу в органы и учреждения прокуратуры на условиях:
А) гражданско-правового договора
Б) трудового договора, заключаемого на неопределенный срок или на срок не более пяти лет
В) трудового договора, заключаемого на неопределенный срок или на срок не более трех лет


66. На должности прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров назначаются лица, имеющие стаж работы прокурором или следователем,
А) не менее года
Б) не менее трех лет
В) не менее пяти лет
Г) не менее десяти лет


67. Сбор и внесение в личное дело прокурорского работника сведений о его политической и религиозной принадлежности
А) разрешен
Б) запрещен


68. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры работников (кроме следователей), награжденных нагрудным знаком "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"
А) недопустимо
Б) производится в обычном порядке
В)  может быть применено только с согласия Генерального прокурора Российской Федерации


69. В случае приобретения прокурором гражданства иного (кроме РФ) государства:
А) статус не изменяется
Б) прокурору предоставляется месячный срок для того, чтобы отказаться от иного гражданства. В противном случае подлежит увольнению
В) подлежит увольнению


70. Предельный возраст нахождения прокурорских работников (за исключением научных и педагогических работников) на службе в органах и учреждениях прокуратуры
А) 45 лет
Б) 50 лет
В) 55 лет
Г) 60 лет

Выбрать правильный вариант ответа
Пройдите тренировочный тест по теме "Участие прокурора в уголовном судопроизводстве".
Для начала кликните на картинку

Билеты по курсу «Прокурорский надзор»
Билет 1
1. Место прокуратуры в системе государственных органов Российской Федерации.
2. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами.

Билет 2
1. Назначение и освобождение от должности прокурорских работников.
2. Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Билет 3.
1. Правовые средства реагирования прокурора на выявляемые правонарушения.
2. Сущность и задачи деятельности прокурора по координации работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Билет 4.
1. Предостережение прокурора.
2. Участие прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами.

Билет 5.
1. Протест прокурора на противоречащий закону правовой акт. Направление, рассмотрение и исполнение требований протеста.
2. Участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел.

Билет 6.
1. Представление прокурора об устранении нарушений закона. Порядок его рассмотрения и реализации.
2. Обращение прокурора в суд с иском или заявлением в защиту чужих интересов.

Билет 7.
1. Сущность и задачи надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
2. Участие прокурора в рассмотрении судами дел об административных правонарушениях.

Билет 8.
1. Субъекты и объекты надзора.
2. Особенности участия прокурора в рассмотрении судом уголовных дел.

Билет 9.
1. Работа органов прокуратуры с обращениями граждан.
2. Сочетание предметного и зонального принципов организации работы органов прокуратуры.

Билет 10.
1. Протест, представление  и предостережение прокурора как формы реагирования на нарушения прав и свобод граждан.
2. Прокуратуры субъектов РФ и приравненные к ним прокуратуры, прокуратуры городов, районов: состав, задачи, организация деятельности.

Билет 11.
1. Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия.
2. Права прокурора в арбитражном процессе.

Билет 12.
1. Надзор за законностью и своевременностью рассмотрения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях.
2. . Генеральный прокурор РФ, его полномочия и порядок назначения на должность. Нижестоящие прокуроры и их полномочия.

Билет 13.
1. Прокурорский надзор и процессуальная самостоятельность следователя.
2. Конституционные основы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации.

Билет 14.
1. Сущность, предмет и задачи прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание.
2. Структура военной прокуратуры.

Билет 15.
1. Средства прокурорского реагирования на незаконные или необоснованные задержания, на необоснованные привлечения изолированных лиц к дисциплинарной ответственности.
2. Принципы организации и деятельности прокуратуры.

Билет 16.
1. Надзор прокурора за законностью применения при производстве по уголовному делу мер процессуального принуждения.
2. Проверка сообщения о факте административного правонарушения, совершенного прокурором.

Билет 17.
1. Возбуждение уголовного дела в отношении прокурора.
2. Служба в органах и учреждениях прокуратуры.

Билет 18.
1. Формы участия прокурора в рассмотрении дел судами.
2. Требования, предъявляемые к кандидату на работу в прокуратуре.

Билет 19.
1. Специализированные прокуратуры.
2. Коллегии в органах прокуратуры.

Билет 20.
1. Система   прокуратуры.
2. Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Билет 21.
1. Система территориальных органов прокуратуры.
2. Осуществление уголовного преследования в суде.

Билет 22.
1. Основные направления прокурорского надзора.
2. Кадровое обеспечение органов прокуратуры.


Пример 1 к теме "Надзор за исполнением законов судебными приставами"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 84-КГ15-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя прокурора Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 апреля 2014 года по делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании представлений заместителя прокурора Новгородской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ряховского К.Б. и Соловьевой О.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заместителем прокурора Новгородской области главному судебному приставу Новгородской области внесены представления от 13 мая 2013 года N 7-16/29-2013 "Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве" и от 14 мая 2013 года N 7-16/30-2013 "Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищных прав граждан" (далее - представления).
В представлениях заместитель прокурора Новгородской области потребовал от главного судебного пристава Новгородской области рассмотреть их с участием представителя прокуратуры Новгородской области; принять меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствовавших; решить вопросы о привлечении виновных в таких нарушениях судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности; сообщить прокурору Новгородской области о результатах рассмотрения представлений и принятых по ним мерах в письменной форме в течение месяца.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области обратилось в суд с заявлением о признании представлений незаконными в части требований заместителя прокурора Новгородской области решить вопросы о привлечении виновных в допущенных нарушениях судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности, а также о признании незаконными представления от 14 мая 2013 года N 7-16/30-2013 в части требования заместителя прокурора Новгородской области принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений по исполнительному производству в отношении администрации Новгородского муниципального района (далее - администрация), а представления от 13 мая 2013 года N 7-16/29-2013 в части требования заместителя прокурора Новгородской области принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений по исполнительному производству в отношении Капустина К.Е.
В обоснование заявленных требований Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ссылалось на то, что по исполнительным производствам в отношении администрации и Капустина К.Е. судебными приставами-исполнителями нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве допущено не было, а разрешение вопросов о привлечении судебных приставов к дисциплинарной ответственности отнесено к полномочиям их нанимателя, кем прокуратура Новгородской области не является.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области отказано.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 30 апреля 2014 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными требований заместителя прокурора Новгородской области решить вопросы о привлечении виновных в допущенных нарушениях судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности и принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений по исполнительному производству в отношении администрации, в данной части принято новое решение об удовлетворении этих требований, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Новгородской области просит апелляционное определение отменить, а решение суда оставить в силе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2015 года кассационная жалоба заместителя прокурора Новгородской области с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительному производству в отношении Капустина К.Е. незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта имело место, а служба судебных приставов, приняв меры по исполнению судебного акта, тем не менее не приняла мер по устранению причин и условий допущенных нарушений.
По исполнительному производству в отношении администрации суд установил отсутствие обстоятельств, на основании которых данное исполнительное производство могло бы быть окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.
Относительно требований заместителя прокурора Новгородской области решить вопросы о привлечении виновных в допущенных нарушениях судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности суд пришел к выводу об их соответствии имеющимся у прокурора полномочиям.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в вышеназванной части, исходил из того, что постановлением заместителя главного судебного пристава Новгородской области от 30 мая 2013 года отменено постановление старшего судебного пристава, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении администрации, а решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года данное постановление заместителя главного судебного пристава Новгородской области признано законным. Имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, напротив, подтверждают фактическое исполнение судебного акта.
Требования заместителя прокурора Новгородской области решить вопросы о привлечении виновных в допущенных нарушениях судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции признал незаконными, поскольку они не содержат указаний на конкретных должностных лиц, а потому не отвечают принципу исполнимости.
Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласна.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года администрация обязана выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского района Новгородской области от 22 ноября 2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено в связи с его фактическим исполнением.
Постановлением старшего судебного пристава этого же отдела судебных приставов от 7 февраля 2013 года данное постановление судебного пристава-исполнителя отменено, а исполнительное производство возобновлено.
Из представления от 14 мая 2013 года N <...> следует, что основанием для его внесения послужило, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении администрации с 7 февраля 2013 года, когда исполнительное производство было возобновлено, по 14 мая 2013 года, то есть по дату внесения этого представления (л.д. 113 т. 1).
Между тем в письме главного судебного пристава Новгородской области от 20 июня 2013 года N <...> "О рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищных прав граждан" указанное в представлении обстоятельство бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении администрации осталось без внимания (л.д. 124 т. 1). В этом письме главный судебный пристав Новгородской области сослался только на постановление заместителя главного судебного пристава Новгородской области от 30 мая 2013 года об отмене постановления старшего судебного пристава от 7 февраля 2013 года.
Но такое постановление заместителя главного судебного пристава Новгородской области свидетельствовать о незаконности оспариваемого требования заместителя прокурора Новгородской области не могло, так как оно вынесено 30 мая 2013 года и не могло быть известно заместителю прокурора Новгородской области при внесении представления 14 мая 2013 года.
Обстоятельства же выявленного прокуратурой Новгородской области бездействия в указанном письме главного судебного пристава Новгородской области не опровергаются, равно, как они не опровергались Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство старший судебный пристав вправе на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) и части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), что им и было сделано по заявлению взыскателя Логиновой М.А. о заливе квартиры (л.д. 184, 188 т. 2).
В этой связи не могло служить основанием для признания незаконным оспариваемого требования заместителя прокурора Новгородской области и решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года, которым постановление заместителя главного судебного пристава Новгородской области от 30 мая 2013 года признано законным и согласно которому представленные администрацией документы подтверждали фактическое исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года.
Кроме того, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года не могло служить основанием для признания оспариваемого требования заместителя прокурора Новгородской области незаконным и в силу того, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Такое разъяснение дано судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Вместе с тем прокуратура в деле по оспариванию постановления заместителя главного судебного пристава Новгородской области от 30 мая 2013 года участия не принимала.
Больше того, фактическое исполнение администрацией решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года предметом проверки прокуратуры Новгородской области вообще не являлось потому, что заместитель прокурора Новгородской области выявил исключительно бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению данного решения суда с 7 февраля 2013 года, когда исполнительное производство было уже возобновлено, по 14 мая 2013 года, то есть по дату внесения им представления.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности требования заместителя прокурора Новгородской области принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений по исполнительному производству в отношении администрации, является неправильным, установленным по делу фактическим обстоятельствам противоречит.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что осуществлять надзор за исполнением судебных актов прокурор не вправе, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор как раз за исполнением законов судебными приставами.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.
По настоящему делу таким судебным актом является решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года об обязании администрации выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Именно нарушение требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве о необходимости своевременного исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года и было выявлено прокуратурой Новгородской области при проведении проверки по исполнительному производству в отношении администрации.
На неверном толковании норм материального права основан и другой вывод суда апелляционной инстанции о неисполнимости требований заместителя прокурора Новгородской области решить вопросы о привлечении виновных в допущенных нарушениях судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия указаний на определенных должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 указанного Федерального закона, который включает проведение служебной проверки.
Согласно абзацу 7 пункта 3.4.13 типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 N 74, дисциплинарные взыскания к государственным служащим и работникам территориального органа применяет руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.
Поэтому определение судебных приставов-исполнителей территориального органа Федеральной службы судебных приставов, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, относится к компетенции главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в настоящем случае - Новгородской области.
Позиция суда апелляционной инстанции о том, что в случае некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома возникает спор, подлежащий разрешению в порядке искового производства, задачам гражданского судопроизводства и исполнительного производства не отвечает.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых требований заместителя прокурора Новгородской области незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 апреля 2014 года в части отмены решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2014 года отменить, оставив данное решение суда первой инстанции в силе.




Пример 2 к теме "Надзор за исполнением законов судебными приставами"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 51-АД16-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на вступившие в законную силу постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 3 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 12 октября 2015 г., вынесенные в отношении старшего судебного пристава отдела судебных приставов Локтевского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю) Климовой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 3 июня 2015 г. и постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 12 октября 2015 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего судебного пристава ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Климовой О.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об изменении судебных актов, вынесенных в отношении старшего судебного пристава ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Климовой О.С., путем исключения из них указания на отсутствие у прокурора полномочий на принесение протестов на постановления судебных приставов-исполнителей.
Климова О.С., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок свои возражения на него не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 г. прокурором Локтевского района вынесено постановление о возбуждении в отношении старшего судебного пристава ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Климовой О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному постановлению в феврале 2015 г. прокуратурой Локтевского района проведена проверка исполнения законов о судебных приставах и об исполнительном производстве.
В ходе проверки установлено, что 19 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с должника К. страховых взносов, включая пени в размере 5 014,19 рубля, в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края.
24 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В рамках проведенной прокуратурой проверки выявлено, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведен не весь комплекс мер по отысканию имущества должника.
В связи с выявленным нарушением прокурором Локтевского района в адрес начальника ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю 18 февраля 2015 г. принесен протест на постановление от 24 октября 2014 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа заявителю.
Протест получен начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Климовой О.С. 18 февраля 2015 г.
В установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) десятидневный срок протест рассмотрен не был.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения прокурором Локтевского района в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Климовой О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному постановлению должностным лицом Климовой О.С. не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.
По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судья Локтевского районного суда Алтайского края пришел к выводу об отсутствии в деянии должностного лица Климовой О.С. состава вмененного административного правонарушения, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что прокурор, внося протест на постановление об окончании исполнительного производства от 24 октября 2014 г., вышел за пределы предоставленных законом полномочий.
Выводы судьи районного суда поддержаны вышестоящими судебными инстанциями.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов сомнений не вызывают в связи со следующим.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в главе 1 раздела III Закона о прокуратуре.
Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов федеральными органами исполнительной власти, их должностными лицами (в том числе службой судебных приставов, входящей в систему Министерства юстиции Российской Федерации).
Полномочия прокурора по осуществлению в соответствии с Законом о прокуратуре надзора за исполнением законов при выполнении судебными приставами своих функций, также указаны в пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Вместе с тем положениями статьи 1 Закона о судебных приставах и статей 1, 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возложены, в частности, такие специфические задачи как принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Исполнение судебных постановлений по гражданским делам является последней стадией судопроизводства, которой завершается процесс судебного разбирательства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве.
Ввиду особенностей отношений, возникающих на стадии исполнительного производства (как составляющей судебного разбирательства), законом предусмотрен особый механизм контроля за деятельностью судебных приставов при принудительном исполнении ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в порядке подчиненности установлен главой 18 Закона об исполнительном производстве, а порядок их оспаривания в суде - указанной главой и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 17 Закона об исполнительном производстве полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных решений наделен суд.
При этом, исходя из положений статей 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве, вопросы, связанные с оценкой законности постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства, решаются судом по инициативе (жалобам) сторон и иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
С введением в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса.
Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия по гражданским делам процессуальным законодательством не предусматриваются, и не распространяются на стадию исполнения судебных постановлений по гражданским делам.
Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2007 г. N 69-АД07-2, от 20 декабря 2007 г. N 45-АД07-14 и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. (вопрос 9).
Прокурор вправе оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Проанализировав приведенные выше требования Закона о прокуратуре, Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве с учетом обстоятельств настоящего дела, судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что прокурор, внося протест на постановление об окончании исполнительного производства от 24 октября 2014 г., вышел за пределы предоставленных законом полномочий.
Производство по настоящему делу в отношении старшего судебного пристава ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Климовой О.С. обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 3 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 12 октября 2015 г., вынесенные в отношении старшего судебного пристава ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Климовой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ





Пример 3 к теме "Надзор за исполнением законов судебными приставами"
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-26592/2016

Судья: Фетисова И.С.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Г.А.П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Г.А.П. к прокуратуре г. Москвы, прокурору г. Москвы Чурикову В.В. о признании незаконным бездействия по непринятию мер прокурорского реагирования по фактам нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями УФССП России по г. Москве,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Г.А.П. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Москвы, прокурору г. Москвы Чурикову В.В. о признании незаконным бездействия по непринятию мер прокурорского реагирования по фактам длительных, систематических и массовых нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями УФССП России по г. Москве, в том числе длительное и злостное неисполнение в полном объеме постановления УФССП России по г. Москве от 12 июля 2010 г. о передаче сводного исполнительного производства из РОСП в МООИП до 21 июля 2010 г.; длительное и злостное неисполнение требований закона о принятии мер по имуществу с преступной природой происхождения, указанному в документах сводного исполнительного производства.
Просил обязать административных ответчиков исполнить надлежащим образом возложенные на них законом обязанности по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД, для чего провести надлежащее изучение материалов сводного исполнительного производства, касающихся имущества, указанного в представленных суду доказательствах, имеющихся в сводном исполнительном производстве; постановления УФССП России по г. Москве от 12 июля 2010 г.; составить объективное заключение прокуратуры; направить усилия на реальное исполнение судебными приставами законов; направить административному истцу заключение и иные акты (в случае принятия) Прокуратуры Москвы в отношении приставов УФССП в рамках сводного исполнительного производства.
В обоснование требований Г.А.П. указал, что 25 октября 2007 г. в Хамовническом РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СВ. 12 июля 2010 г. вынесено постановление УФССП России по г. Москве о передаче до 21 июля 2010 г. сводного исполнительного производства из РОСП в МООИП УФССП. 18 августа 2015 г. постановление УФССП исполнено частично: исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, по актам переданы из РОСП в МООИП УФССП, однако в нарушение пункта 4 постановления копии постановления не направлялись сторонам исполнительного производства, а также не были переданы входящие в сводное исполнительное производство тома с обращениями взыскателей и иными документами.
Г.А.П. отмечал, что допущенные судебными приставами систематические и массовые нарушения подтверждены судебными решениями.
По фактам допущенных приставами нарушений Г.А.П. неоднократно обращался в прокуратуру г. Москвы, которая не предпринимает необходимых мер прокурорского реагирования.
02 апреля 2016 г. Г.А.П. был получен ответ из прокуратуры Москвы от 09 марта 2016 г., в котором указано на регулярное изучение материалов исполнительного производства и на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования. Однако в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие приведенные выводы административных ответчиков.
Такое бездействие со стороны прокуратуры и ее должностных лиц, по мнению Г.А.П., нарушают федеральное законодательство и охраняемые законом интересов общества и государства; а также положения глав 1,2 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Конституции РФ, Присяги прокурора.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Г.А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики - прокуратура г. Москвы, прокурор г. Москвы Чуриков В.В. своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены. В материалы дела были представлены письменные возражения на административный иск (л.д. 87 - 150), согласно которым сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении М. ведется с 25 октября 2007 г. и включает 2070 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей. В рамках сводного исполнительного производства ведутся розыскные дела от 26 марта 2008 г. по розыску имущества должника, и от 22 марта 2012 г. по розыску должника, а также осуществляются иные исполнительные действия, направленные на исполнение решений суда. Исполнительное производство не окончено. За 2015 г. прокуратурой г. Москвы рассмотрено более 250 обращений Г.А.П. и других взыскателей по вопросу бездействия судебных приставов-исполнителей при ведении указанного сводного исполнительного производства. По выявленным в ходе проверок нарушениям руководителю УФССП России по г. Москве 23 января 2015 г. внесено представление, которое рассмотрено в установленном порядке. При рассмотрении обращения Г.А.П. и других заявителей, поступившего в прокуратуру 11 мая 2016 г., было установлено отсутствие сведений о результатах рассмотрения Главным управлением МВД России по г. Москве запроса УФССП России по Москве от 08 августа 2012 г. <данные изъяты> РСБ, и по состоянию на июнь 2016 года указание руководства УФССП России по г. Москве начальнику МООИП УФССП России по г. Москве о необходимости истребования ответа на этот запрос и приобщения его к материалам сводного исполнительного производства, не исполнено. Данный факт ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей предполагается включить в обобщенное представление в адрес главного судебного пристава г. Москвы. Каких-либо нарушений при передаче материалов сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД из Хамовнического ОСП УФССП России по г. Москве в МООИП УФССП России по г. Москве, прокуратурой не установлено.
Заинтересованное лицо - УФССП России по г. Москве, своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов. Предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в части 1 статьи 21 указанного Федерального закона.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в том числе, осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами, что следует из части 2 статьи 1 названного Федерального закона и части 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из материалов дела усматривается, что сводное исполнительное производство <данные изъяты> ведется с 25 октября 2007 г.
Г.А.П. и иными гражданами неоднократно направлялись обращения в прокуратуру г. Москвы, в которых указывалось на факты допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений в рамках указанного сводного исполнительного производства.
Согласно сведениям из прокуратуры г. Москвы в 2015 г. к ним поступило 250 таких обращений.
Поступившие обращения рассматривались в прокуратуре г. Москвы с проведением соответствующих проверок, с запросом необходимых сведений и объяснений, и направлением ответов гражданам по результатам проведенных проверок.
При наличии основания для принятия мер прокурорского реагирования, подобные меры предпринимались прокуратурой г. Москвы в отношении службы судебных приставов, ее подразделений или должностных лиц.
Так, по результатам рассмотрения одного из обращений 23 января 2015 г. прокуратурой г. Москвы в адрес руководителя УФССП России по г. Москве было внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, в котором указывалось, в том числе на нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки и допущенные в рамках сводного исполнительного производства в отношении М., а именно: на неисполнение судебным приставом-исполнителем постановления от 02 апреля 2012 г. о привлечении сотрудников МВД России и ФСБ России для осуществления розыска М.
Данное представление было рассмотрено и прокурору г. Москвы дан ответ о том, что розыскные дела в отношении М. и его имущества ведутся, а информация о принятых органами МВД России и ФСБ России оперативно-розыскных мероприятиях судебному приставу-исполнителю не представлена, поскольку он не является участником оперативно-розыскной деятельности.
Кроме того, в ходе проверки, которая проводится в прокуратуре г. Москвы на основании поступившего 11 мая 2016 г. обращения Г.А.П. и других граждан, выявляются нарушения в деятельности должностных лиц службы судебных приставов и готовятся предложения по включению выявленных нарушений законодательства в обобщенном представлении прокурора в адрес главного судебного пристава г. Москвы. Так, по сообщению из прокуратуры г. Москвы, было выявлено отсутствие сведений о результатах рассмотрения Главным управлением МВД России по г. Москве запроса УФССП России по Москве от 08 августа 2012 г. <данные изъяты> РСБ, и по состоянию на июнь 2016 г. указание руководства УФССП России по г. Москве начальнику МООИП УФССП России по г. Москве о необходимости истребования ответа на этот запрос и приобщения его к материалам сводного исполнительного производства, не исполнено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления прокурором г. Москвы надзора за соблюдением судебными приставами УФССП России по г. Москве законодательства при ведении сводного исполнительного производства, по результатам которого в соответствии со статьями 22 и 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" были применены меры прокурорского реагирования в виде внесения в адрес УФССП России по г. Москве представления об устранении допущенных нарушений закона.
Следовательно, какого-либо незаконного бездействия со стороны прокуратуры г. Москвы, прокурора г. Москвы при осуществлении надзора за законностью действий судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД в отношении должника М., нем допущено.
При разрешении данного дела судом было верно указано, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Г.А.В. УФССП России по г. Москве привлекалось к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.
Каких-либо нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.П. - без удовлетворения.

Задать вопрос адвокату
Поиск по сайту СКОРАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Назад к содержимому