Адвокат в Москве:  +7-906-775-74-77
Телефон адвоката в Москве +7-906-775-74-77
Поиск по сайту Правовой помощи адвоката
Перейти к контенту

Наследственные дела: судебная практика

Наследственные дела - адвокат 8-926-528-65-20

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО НАСЛЕДСТВУ, ЗАВЕЩАНИЮ, ОБЖАЛОВАНИЮ ДЕЙСТВИЙ НОТАРИУСА
ОБРАТИТЕСЬ ЗА ПОМОЩЬЮ К АДВОКАТУ , ИМЕЮЩЕМУ ДАВНЮЮ И УСПЕШНУЮ ПРАКТИКУ ПО НАСЛЕДСТВЕННЫМ ДЕЛАМ!

Для получения бесплатной консультации задайте вопрос через расположенную ниже форму


Tip

Tip

Tip


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ" (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2012 г. № 9)


Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
2. В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
3. Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).
Иски, связанные с правами на недвижимое имущество, находящееся за границей, разрешаются по праву страны, где находится это имущество.
4. Заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
5. На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
6. Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
7. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
8. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Читать далее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 5-КГ12-102

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щебельниковой Н.В. к Федотовой Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании свидетельства и записи о регистрации права собственности недействительными, признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей, признании причин пропуска срока уважительными, признании права собственности и по встречному иску Федотовой Т.В. к Щебельниковой Н.В. о признании права собственности
по кассационной жалобе Щебельниковой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Щебельниковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Федотовой Т.В., Алеева С.А., Стороженко Н.И., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тотровой Т.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Щебельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Федотовой Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании свидетельства и записи о регистрации права собственности недействительными, признании квартиры <...> дома <...> совместной собственностью родителей истца - Шишкиных Г.М. и В.С., определении их долей в праве собственности, признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, признании права собственности на 5/8 доли квартиры в порядке наследования, признании преимущественного права истца на получение в счет наследственных долей квартиры, признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации ответчику в счет причитающейся доли в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что в 1979 году в период брака с отцом Шишкиным В.С. ее матерью Шишкиной Г.М. был выплачен пай за квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.
27 сентября 1985 г. Шишкина Г.М. умерла.
После смерти матери в 1986 году ее отцу Шишкину В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде паенакопления в ЖСК "<...>" и 30 августа 2000 г. за ним зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. При этом Шишкин В.С., являясь законным представителем Щебельниковой Н.В., не подал заявления нотариусу о принятии ею наследства. Сама же Щебельникова Н.В. была лишена такой возможности, поскольку являлась несовершеннолетней.
Заявительница полагала, что после смерти матери она и отец являлись наследниками по 1/2 доли паенакопления, принадлежавшего Шишкиной Г.М.
3 июля 2009 г. Шишкин В.С. умер.
После его смерти наследниками первой очереди являются Щебельникова Н.В. и Федотова Т.В. (дочь от первого брака).
Щебельникова Н.В. полагала, что ее доля в квартире составляет 5/8, а доля Федотовой Т.В. - 3/8.
В настоящее время в квартире, расположенной по адресу г. <...>, проживают Щебельникова Н.В. и ее двое несовершеннолетних детей.
После уточнения исковых требований Щебельникова Н.В. просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство от 28 марта 1986 г., выданное Шишкину В.С., и записи регистрации права собственности Шишкина В.С. на спорную квартиру, признать квартиру совместной собственностью супругов Шишкиной Г.М. и Шишкина В.С. и определить доли в праве собственности по 1/2 у каждого из супругов, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, признать право собственности в порядке наследования после смерти Шишкиной Г.М. за Шишкиным В.С. в размере 3/4 доли квартиры, с учетом доли супруга, и за Щебельниковой Н.В. - на 1/4 доли квартиры, признать право собственности истца на 5/8 доли квартиры и за Федотовой Т.В. на 3/8 доли квартиры, признать преимущественное право истца на получение в счет наследственных долей квартиры, признать право собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации ответчику в счет причитающейся ей доли <...> руб.
Федотова Т.В. иск не признала, предъявив встречные исковые требования к Щебельниковой Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, за Щебельниковой Н.В. признано право собственности на 1/2 доли квартиры, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, за Федотовой Т.В. признано право собственности на 1/2 доли квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щебельникова Н.В. просила отменить вынесенные судебные постановления, как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. отказано в передаче жалобы Щебельниковой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. отменено и кассационная жалоба Щебельниковой Н.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по делу судебными инстанциями допущено не было.
Из материалов дела следует и судом установлено, что пай за квартиру <...>, расположенную в доме <...>, ЖСК "<...>" выплачен Шишкиной Г.М. в 1979 году в период брака с Шишкиным В.С.
27 сентября 1985 г. Шишкина Г.М. умерла.
После ее смерти 28 марта 1986 г. Шишкину В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде паенакопления в ЖСК "<...>".
30 августа 2000 г. за ним же зарегистрировано право собственности на квартиру.
Судом также установлено, что Щебельникова Н.В. достигла совершеннолетия 5 апреля 1993 г., узнала о регистрации права собственности на квартиру за Шишкиным В.С. примерно через два года после оформления им в 2000 году права собственности, что следует из ее собственных объяснений, и никаких действий по оспариванию свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности не предпринимала.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть восстановлен судом и лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Учитывая изложенное, суд правильно не нашел причины пропуска срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного в 2000 году права собственности Шишкина В.С. уважительными и отказал в удовлетворении иска Щебельниковой Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 28 марта 1986 г., выданного Шишкину В.С., записи регистрации права собственности Шишкина В.С. на спорную квартиру, признании квартиры совместной собственностью супругов Шишкиной Г.М. и Шишкина В.С. и определении долей в праве собственности на квартиру по 1/2 за каждым из супругов, а также признании права собственности в порядке наследования после смерти Шишкиной Г.М. за Шишкиным В.С. в размере 3/4 доли квартиры с учетом доли супруга, а за Щебельниковой Н.В. - в размере 1/4 доли квартиры.
Судом установлено также, что Шишкин В.С. умер 3 июля 2009 г., не оставив завещания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследниками по закону первой очереди в силу статьи 1142 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации являются Щебельникова Н.В. и Федотова Т.В., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры <...>, расположенной в доме <...>, и принадлежавшей наследодателю на праве собственности.
Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Между тем при рассмотрении данного дела судом установлено, что Щебельникова Н.В. может выплатить денежную компенсацию Федотовой Т.В. лишь в течение четырех лет и в определенном размере, не соответствующем стоимости доли Федотовой Т.В., установленной заключением эксперта в рамках проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы (л.д. 96 - 146). Федотова Т.В. с выплатой части денежной компенсации и в течение столь длительного срока не согласна.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Щебельниковой Н.В. о признании ее преимущественного права на спорную квартиру, учитывая невозможность предоставления компенсации до осуществления преимущественного права наследника.
В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Щебельникова Н.В. также не представила доказательств того, что необходимая денежная компенсация, соответствующая стоимости доли Федотовой Т.В., может быть ею выплачена.
Довод кассационной жалобы Щебельниковой Н.В. о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных ею прав не пропущен, поскольку о нарушении ее прав ей стало известно только после смерти отца, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.
Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щебельниковой Н.В. - без удовлетворения.

(скопировано в правовой базе Консультант Плюс)



Судья  1-ой инстанции: Макарова Н.А.
Судьи 2-ой инстанции:  Гербеков Б.И.- пред.,  
                                        Пендюрина Е.М.- докл.
                                        Кнышева Т.В.                                          

                              
        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-1
   
«01» февраля  2013 года                                                                                                         г. Москва
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.  
     при секретаре Чекушкиной И.А.  
     рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационным  жалобам  В.А., М.К. гражданское дело по иску В.А. к И.Л., Ж.О., К.И., Б.А., Г.С., К.Е., М.В., П.Ю. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество, по заявлению И.Л. к М.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № *** и свидетельства о государственной регистрации права серии: *** от 31.08.2009г., по заявлению К.И. к В.А. об исполнении завещания, по иску П.Ю. к В.А. об исполнении завещания, по иску Ж.О. к В.А. об исполнении завещания,

                                                         УСТАНОВИЛ:     

       В.А. обратилась в суд с иском  к Г.С., И.Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
       В обоснование заявленных требований В.А. указывала на то, что 09.01.2008 года К.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала В.А., 20.06.2009 года К.И. умерла. После смерти К.И. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: ***, акций ОАО НИПИ «***», денежных вкладов. 20.01.2010 года В.А. обратилась  к нотариусу г. Москвы Б.О. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку завещание на имя В.А. отменено новым завещанием от 17.06.2009 года, в соответствии с которым наследниками после смерти К.И. являются ответчики. В.А. просила признать недействительным завещание, составленное К.И. 17.06.2009 года, поскольку на день его составления К.И. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное завещание составлено в ***, между тем, К.И. не владела немецким языком, в силу чего не могла прочитать и подписать завещание. Кроме того, в завещании указано, что К.И. родилась в г. ***, а не в г. ***, текст завещания не содержит сведений о номере, серии, месте выдачи паспорта К.И., паспорт выдан К.И. 19.05.2009 года, за день до составления завещания паспорт подписан К.И. не был, нотариус по фотографии однозначно установить личность К.И. не смог. Перевод при составлении завещания составлял В.М., не являющийся дипломированным переводчиком, при этом он является руководителем фирмы «***», через которую К.И. проходила курс лечения в ***, и который не мог быть переводчиком, так как является заинтересованным лицом, поскольку в соответствии с п.5 завещания от 17.06.2009 года, деньги от продажи квартиры К.И, распложенной по адресу: ***, должны пойти на оплату расходов по лечению К.И. в ***.
       Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: М.В., Ж.О., П.Ю.., К.И., К.Е., несовершеннолетняя Б.А.
       И.Л. обратилась в суд с иском к М.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указывая на то, что она является наследницей по завещанию от 17.06.2009 года после смерти К.И.  квартиры по адресу:***. В ноябре 2009 года И.Л. обратилась к нотариусу г. Москвы Б.О. с заявлением о принятии наследства. При сборе документов для принятия наследства И.Л. узнала, что завещанная ей квартира продана 05.06.2009 года М.К. И.Л. просила признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, поскольку на день составления договора купли-продажи К.И. находилась на лечении в Германии, от имени К.И. договор купли-продажи подписан В.А. на основании доверенности от 09.01.2008 года, договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию 02.07.2009 года, то есть после смерти К.И. И.Л. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между К.И. и М.К., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации  права серии ***, номер *** от 31.08.2009 года, признать за ней право собственности на данную квартиру.
       Ж.О. обратилась в суд с иском к В.А. об исполнении завещания, указывая на то, что в соответствии с завещанием К.И. от 17.06.2009 года, принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: ***, должна быть продана, деньги от продажи квартиры должны быть распределены следующим образом: 2/3 суммы – В.А., по 1/9 суммы – Ж.О., П.Ю., К.И. 20.06.2009 года К.И. умерла. 12.03.2010 года и.о. нотариуса г. Москвы Б.О. М.Л. отказала Ж.О. в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не были представлены документы идентифицирующие сумму, полученную от продажи квартиры, в связи с чем Ж.О. просила суд обязать В.А. исполнить завещание К.И.
       П.Ю. обратился в суд с иском к В.А. об исполнении завещания, указывая на то, что в соответствии с завещанием К.И. от 17.06.2009 года, принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: ***, должна быть продана, деньги от продажи должны быть распределены следующим образом: 2/3 суммы – В.А., по 1/9 суммы – Ж.О., П.Ю., К.И. 20.06.2009 года К.И. умерла. 22.03.2010 года и.о. нотариуса г. Москвы Б.О. М.Л. отказала П.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не были представлены документы идентифицирующие сумму, полученную от продажи квартиры, а также не представлено доказательств, что П.Ю. и, указанный в завещании П.И., это одно и тоже лицо, в связи с чем П.Ю. просил суд установить факт, что он – П.Ю. и указанный в завещании П.И., это одно и тоже лицо, а также обязать В.А. исполнить завещание  К.И.
       К.И. обратился в суд к В.А. об исполнении завещания, указывая на то, что в соответствии с завещанием К.И. от 17.06.2009 года, принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу:***, должна быть продана, деньги от продажи должны быть распределены следующим образом: 2/3 суммы – В.А., по 1/9 суммы – Ж.О., П.Ю., К.И. 20.06.2009 года К.И. умерла. 12.03.2010 года и.о. нотариуса г. Москвы Б.О. М.Л. отказала К.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не были представлены документы идентифицирующие сумму, полученную от продажи квартиры, в связи с чем К.И. просил  суд обязать наследников  исполнить завещание К.И.
       Вышеуказанные исковые заявления были объединены судом в одно производство.
       Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года постановлено:
        Отказать В.А. в удовлетворении исковых требований к И.Л., Ж.О., К.И., Б.А., Г.С., К.Е., М..В., П.Ю. о признании недействительным завещания от 17 июня 2009г. умершей 20 июня 2009г. К.И., признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: ***, акций ОАО НИПИ «***», денежных вкладов.
       Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 05 июня 2009 года между К.И. и М.К.
       Отказать И.Л. в удовлетворении заявления об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № *** и свидетельства о государственной регистрации права серии: ***, номер: ***, от 31.08.2009г.
       Признать за И.Л., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** по праву наследования по завещанию К.И., умершей 20 июня 2009 года.
       Отказать Ж.О., К.И., П.Ю. в удовлетворении исковых требований к В.А. об исполнении завещания.
         Возложить обязанности исполнителя завещания К.И. от 17 июня 2009 года на Ж.О.
         Отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года, которым наложен арест на квартиру по адресу: ***.
        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года постановлено:
       Решение Тверского   районного суда г. Москвы от  24 января 2012 года - отменить.
       Постановить новое решение.
        Отказать В.А. в удовлетворении исковых требований к И.Л., Ж.О., К.И., Б.А., Г.С., К.Е., М.В., П.Ю. о признании недействительным завещания от 17 июня 2009 года умершей 20 июня 2009 года К.И.. признании права собственности на наследственное имущество.
      Исковые требования И.Л. к М.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве  о признании  недействительным договора,  аннулировании записи о государственной регистрации договора и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.
      Признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 05 июня 2009 года между К.И. и М.К..
      Отказать И.Л. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве об аннулировании записи о государственной регистрации договора и свидетельства о государственной регистрации права.
      Признать за И.Л. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке наследования по завещанию К.И.
      Отказать Ж.О., К.И., П.Ю. в удовлетворении исковых требований к В.А. об исполнении завещания.
       Возложить обязанности исполнителя завещания К.И. от 17 июня 2009 года на Ж.О..
       Отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
     Решение является основанием для государственной регистрации права собственности И.Л.  на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве и погашения записи о государственной регистрации права собственности М.К. на жилое помещение, расположенное по адресу:*** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.
     В кассационных жалобах В.А. и М.К. просят отменить постановленные по делу судебные постановления, между тем, в соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные постановления, вступившие в законную силу, в то время как решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года и не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
     28 декабря 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
     28 декабря 2012 года дело поступило в Московский городской суд.
     29 декабря 2012 года определением судьи Московского городского суда исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по настоящему делу приостановлено до окончания  производства в суде кассационной инстанции Московского городского суда.
     Определением судьи Московского городского суда от 11 января 2013 года кассационные  жалобы  В.А. и М.К. с  делом   переданы   для  рассмотрения в  судебном заседании   суда  кассационной инстанции.    
     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения о передаче кассационных жалоб с  делом  для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителей В.А. М.Н.., К.В. по доверенностям, выслушав М.К. и ее представителя по доверенности Р.Ж., И.Л. и ее представителя по доверенности С.Е., М.В, Щ.О., представляющего интересы Ж.О,, К.И., К.Е., Б.Г.. по доверенностям, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационных жалобах  обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля  2012 года - подлежащим отмене  по  следующим основаниям.
     В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     В кассационных жалобах В.А. и М.К. указывают на то, что судебной коллегией был нарушен порядок судопроизводства, установленный гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, принявшей дело к своему рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
     Так, из материалов дела усматривается, что 14 июня 2012 года заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в связи с неявкой ответчиков и третьих лиц было отложено на 04 июля 2012 года  в 09 час. 45 мин.  (л.д. 233-235 т.7).
     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года установлено, что решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года судьей не подписано, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 4  и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 250-251 т.7).
     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение Тверского  районного суда г. Москвы от  24 января 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение (л.д. 252-260 т.7).
     В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
     В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
     В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
     Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
     В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.
     В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
     Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
     Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
     Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
     В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
     В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
     При этом, судебная коллегия 04 июля 2012 года, отменяя решение суда первой инстанции, и, приходя к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указала на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела не явившихся лиц (л.д. 246 т.7), между тем, данных подтверждающих надлежащее извещение о дне, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции 04 июля 2012 года в отношении истицы В.А,, ответчиков: М.К., П.Ю., Ж.О., К.И., К.Е., Б.Г., Г.С., третьих лиц: В.Н., М.Г., П.Н., Управления Росррестра по Москве, нотариуса г. Москвы Б.О.  материалы дела не содержат.
     Следует отметить, что извещение о дне и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции 04 июля 2012 года только представителя  В.А. и М.К.. по доверенности З.О.., а также адвоката Щ.О. – представителя Ж.О., К.И., К.Е., Б,Г,, не является надлежащим извещением сторон по делу (л.д. 236 т.7).
     Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия списка отправки заказных писем Московского городского суда  от 19 июня 2012 года (л.д. 237 т.7), в соответствии с которым судебные извещения направлялись, в том числе, П.Ю., В.Н., П.Н., Г.С., также не может свидетельствовать о надлежащем извещении участников процесса.
     При таких данных апелляционное определение от 04.07.2012г. вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые  влияют на исход дела, нарушают права В.А. и М.К., о чем они указывают в кассационных жалобах,  в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 года – подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.       
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

             ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года -  отменить,  дело  направить на новое  апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума
Московского городского суда                                                                                  Г.А. Агафонова             

  
Получено на сайте Мосгорсуда

                                                                                                                                                                             


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 4-КГ12-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012 г. гражданское дело по иску Елисеевой В.В. к администрации городского поселения Мытищи о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию
по кассационной жалобе Опутина Д.В., Опутиной С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Опутиной Д.Д., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Опутина Д.В., его представителя Петрова М.В., представителя администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области Карповой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Елисеева В.В. 28 февраля 2011 г. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о включении квартиры, находящейся по адресу: <...> область, г. <...>, <...>, в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указала, что является наследницей по завещанию после смерти Гридневой З.А. При жизни Гриднева З.А. имела намерение приватизировать занимаемую ею квартиру по указанному адресу, для чего 26 августа 2010 г. выдала на имя Елисеевой В.В. доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры. Однако в связи со смертью Гридневой З.А., наступившей 13 октября 2010 г., Елисеева В.В. не успела завершить процесс приватизации квартиры.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Опутина Д.В., Опутиной С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Опутиной Д.Д., ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Опутина Д.В., Опутиной С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Опутиной Д.Д., 19 июня 2012 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 17 августа 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ответчик по делу Опутина С.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие. Истец по делу Елисеева В.В. в судебное заседание Судебной коллегии не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по известному месту жительства. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Опутиной С.С. и Елисеевой В.В.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...> область, г. <...>, на основании ордера от 18 декабря 1978 г. проживала и была зарегистрирована Гриднева З.А.
26 августа 2010 г. Гриднева З.А. выдала Елисеевой В.В. доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, и в этот же день оформила завещание на ее имя на все свое имущество.
24 сентября 2010 г. Елисеева В.В. по доверенности от Гридневой З.А. заключила с ООО "КРОНА" договор возмездного оказания услуг по подготовке и сбору документов для приватизации квартиры (л.д. 30).
13 октября 2010 г. Гриднева З.А. умерла.
Удовлетворяя заявленные Елисеевой В.В. требования о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на нее в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции исходил из того, что, выдав Елисеевой В.В. доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией спорной квартиры, Гриднева З.А. предприняла действия, свидетельствующие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации занимаемого жилого помещения, однако по не зависящим от нее причинам процесс приватизации не был доведен до конца, заявление на приватизацию не было подано в связи со смертью Гридневой З.А. При этом в приватизации данного жилого помещения Гридневой З.А. не могло быть отказано. Таким образом, по мнению суда, спорная квартира в соответствии со ст. 1112 ГК РФ могла быть включена в наследственную массу.
Суд второй инстанции, придя к выводу о том, что решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях Опутина Д.В., Опутиной С.С., не проверил законность и обоснованность данного решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и не усмотрел оснований для его отмены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда первой инстанции по существу разрешаемого спора согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, равно как и с выводом суда второй инстанции, противоречащим нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09.
Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу, касающемуся способа выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения.
Суд первой инстанции в настоящем деле установил, что при жизни Гриднева З.А. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации квартиры не представляла, то есть ею не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Поэтому ссылка суда на наличие у Гридневой З.А. при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление ею действий по выдаче Елисеевой В.В. доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства противоречит закону.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Гридневой З.А. в установленном порядке в уполномоченный жилищный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.
Следовательно, суду необходимо было определить указанное обстоятельство в качестве юридически значимого и с учетом установления при рассмотрении дела его наличия либо отсутствия вынести решение по заявленным наследником Елисеевой В.В. исковым требованиям.
Что касается суда второй инстанции, то им также при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ).
Однако суд второй инстанции в нарушение приведенных требований закона доводы кассационной жалобы заявителей Опутина Д.В., Опутиной С.С. по существу не рассмотрел и своего суждения по ним не высказал, ограничившись лишь указанием на то, что Опутин Д.В. и Опутина С.С. не являются участниками правоотношений по наследованию, не являются лицами, которые могут быть призваны к наследованию, в связи с чем они не вправе вторгаться в отношения по наследованию, рассмотренные в рамках настоящего гражданского дела. По мнению суда второй инстанции, обжалуемым решением Мытищинского городского суда Московской области вопрос о правах и обязанностях Опутина Д.В. и Опутиной С.С. разрешен не был, доказательств этому суду не представлено.
Между тем вывод суда второй инстанции о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и интересы Опутина Д.В. и Опутиной С.С., не основан на законе и сложившихся правоотношениях по поводу спорной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (п. 2 ст. 677 ГК РФ).
На момент вынесения судом первой инстанции решения по иску Елисеевой В.В. (21 июня 2011 г.) постановлением главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 28 апреля 2011 г. N 593 квартира, находящаяся по адресу: <...> область, г. <...>, отнесена к жилищному фонду коммерческого использования и по договору найма сроком на пять лет предоставлена Опутину Д.В. на состав семьи из трех человек (с учетом жены Опутиной С.С. и дочери Опутиной Д.Д.).
Опутины были зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней, но к участию в деле по иску Елисеевой В.В. к администрации городского поселения Мытищи о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию судом привлечены не были.
Мытищинский городской суд Московской области, восстанавливая Опутину Д.В. и Опутиной С.С. определением от 1 декабря 2011 г. срок для кассационного обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 г., указал, что при рассмотрении данного дела могут быть нарушены права Опутиных, поскольку о вынесенном решении они не знали, так как не были привлечены к участию в деле, а суд второй инстанции в определении от 26 января 2012 г., вынесенном по частной жалобе Елисеевой В.В., согласился с этим выводом.
Также суд второй инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в кассационном порядке (26 января 2012 г.) Мытищинским городским судом Московской области было вынесено определение от 1 декабря 2011 г. о выделении в отдельное производство исковых требований Елисеевой В.В. к Опутину Д.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения (л.д. 153).
Данное требование было предъявлено Елисеевой В.В. на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 г., которым за ней было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Указанные обстоятельства опровергают вывод суда второй инстанции о том, что обжалуемое Опутиным Д.В. и Опутиной С.С. решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 г. не затрагивает их прав и интересов, напротив, реализация решения суда приведет к утрате ими права пользования спорным жилым помещением.
Тот факт, что Опутин Д.В. и Опутина С.С. не являются участниками наследственных правоотношений, не мог являться основанием для освобождения суда второй инстанции от рассмотрения по существу доводов их кассационной жалобы по вопросу о законности включения судом спорной квартиры в наследственную массу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Поскольку суд первой инстанции не привлек Опутина Д.В. и Опутину С.С. к участию в деле, а суд второй инстанции фактически не рассмотрел доводов их кассационной жалобы по существу в целях проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что им фактически было отказано в гарантированном Конституцией Российской Федерации праве на судебную защиту.
На основании изложенного вынесенные судами первой и второй инстанций постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Опутина Д.В., Опутиной С.С. и их несовершеннолетней дочери Опутиной Д.Д., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мытищинский городской суд Московской области.

(Получено из Консультант Плюс)


Дело № 33-3326/2013
апелляционное определение
г. Тюмень
03 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.
судей:
Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре:
Шабалиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зыковой И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зыковой И.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> за Т., включении квартиры в наследственное имущество Т., признании за Зыковой И.Н., как за наследником, принявшим наследство после умершей Т. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Зыковой И.Н., ее представителя Вандышеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
               
установила:
   
Зыкова И.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании права собственности на квартиру за умершей Т. включении квартиры по адресу: <.......> в наследственное имущество Т.., признании за истцом права собственности на указанную квартиру, как за наследником, принявшим наследство после умершей.
Требования мотивированы тем, что квартира <.......> была приобретена матерью истца - Т. у Д. на основании договора купли продажи квартиры от 27 сентября 1993 года. Д. спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 17 марта 1993 года, заключённого между Ш. и Б. 30 июля 1999 года на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени договор купли-продажи от 17 марта 1993 года, заключённый между Ш.., Б. и Д. признан недействительным, Д. обязан был вернуть Ш.., Б.. квартиру по адресу: <.......> последние, в свою очередь обязаны были вернуть Д. денежную сумму <.......> руб. <.......> октября 2001 года на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени договор купли-продажи от 27 сентября 1993 года, заключённый между Д. и Т.. признан недействительным. Т.. обязана была вернуть Д. квартиру по адресу: <.......> Д.. обязан был вернуть Т. денежную сумму <.......> руб. 23 ноября 2001 года для исполнения решений суда был выдан исполнительный лист. Указанные решения судов, так и остались неисполненными до настоящего времени, для их исполнения истёк срок, установленный законом. Кроме этого, 02 марта 2003 года умерла Т.., а 05 января 2001 года умерла Б.., место нахождения Ш. и Д.. неизвестно. В 2008 году Эберт Л.Ю., дочь Б. обратилась в Ленинский районный суд Тюмени с заявлением о признании права пользования жилым помещением, то есть квартирой по адресу: <.......>, заключении договора социального найма на квартиру, признании регистрации Зыковой И.Н. по месту жительства незаконной, вселении, выселении и признании не приобретшим права пользования жилым помещением. В удовлетворении требований Эберт Л.Ю. решением суда от 11 ноября 2008 года было отказано. Одним из мотивов отказа в удовлетворении требований Эберт Л.Ю. было и неисполнение решений судов по возврату квартиры и денежных средств. 17 апреля 2009 года Ленинский районный суд г. Тюмени определением отказал Эберт Л.Ю. о замене по вышеуказанным гражданским делам ответчика, Б.., ею, как правопреемником Б. Таким образом решения судов остались без исполнения и в настоящее время исполнены быть не могут. Истец в спорной квартире была зарегистрирована и проживала с 19 апреля 2002 года, как дочь оставшейся до исполнения решения судов собственником квартиры Т. Кроме того, 16.06.1992 г. Т. составила завещание, которым завещала всё принадлежащее имущество истцу. На основании п.2 ст. 1153, 1152 Гражданского кодекса РФ считает, что вправе требовать удовлетворения исковых требований, так как хотя фактически истец пользуется и владеет спорной квартирой с момента смерти Т. однако переоформить её она не может, в силу указанных неисполненных решений судов. Следовательно, титульным владельцем спорной квартиры до настоящего времени значится мать истца Т.., умершая 02 марта 2003 года. Считает, что данное имущество является выморочным. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Зыкова И.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца - Вандышева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, указывая, что истец длительное время живёт в этой квартире, однако права оформить на неё не может.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, в возражениях указал, что квартира не является муниципальной собственностью, поэтому просил принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо Эберт Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Зыкова И.Н.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что имеющаяся непогашенная запись о праве собственности на основании договора купли-продажи при наличии состоявшихся решений судов, не свидетельствует о наличии у её матери права собственности на спорную квартиру. Суд не дал оценку тому, что все принятые решения судов остались не исполненными до настоящего времени и срок для их исполнения истёк. Указывает, что титульным владельцем спорной квартиры до настоящего времени является её мать Т.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что согласно справке о принадлежности от 27.02.2013 г. собственником квартиры <.......> значится Т. на основании договора купли - продажи от 27.09.1993 г. № <.......>
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.09.1998 г., договор приватизации (передачи) квартиры в собственность от 04 марта 1993 года между Ш.., Б.. и Жилищным комитетом Администрации г. Тюмени на квартиру <.......> признан недействительным с 04 марта 1993 года.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.07.1999 г., договор купли-продажи от 17 марта 1993 г. между Ш.., Б. и Д. на квартиру <.......> признан недействительным с момента совершения. На Д.. возложена обязанность вернуть Ш.. и Б.. квартиру <.......>, а на Б. и Ш.. возложена обязанность возвратить Д.. <.......> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.10.2001 г. договор купли продажи от 27 сентября 1993 года № <.......> квартиры <.......>, заключённый между Д. и Т. признан недействительным с момента его совершения. На Т. возложена обязанность возвратить Д. квартиру <.......>, а на Д.. возложена обязанность возвратить Т.. <.......> рублей.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Зыковой И.Н., являющейся дочерью Т.., умершей 02.03.2003 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что все сделки, связанные с возникновением права собственности у Т. в отношении квартиры <.......> оспорены и признаны недействительными. В то время как, имеющаяся непогашенная запись в ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 27.09.1993 г. № <.......>, при наличии состоявшихся решений, не свидетельствует о возникновении права собственности у наследодателя Т. Неисполнение решений судов, и непогашенная запись в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о праве собственности, не свидетельствует о том, что оспоренный договор приватизации и последующие сделки являются действительными, что у Т. возникло право собственности на спорное имущество, а соответственно и у Зыковой И.Н. как наследника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Зыковой И.Н.. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Т. права собственности на спорное помещение и соответственно возникновение у истицы права собственности не представлено, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
_ Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зыковой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:

http://oblsud.tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=272133&delo_id=5&text_number=1

Задать вопрос адвокату
Поиск по сайту СКОРАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Назад к содержимому