Адвокат в Москве:  +7-906-775-74-77
Телефон адвоката в Москве +7-906-775-74-77
Поиск по сайту Правовой помощи адвоката
Перейти к контенту

Главное меню:

Сборник статей сайта адвоката

Адвокат в Москве 8-926-528-65-20
Правовая смесь
На этой странице сайта собраны материалы, относящиеся к разным разделам сайта и к разным отраслям права.
Это служебная страница, на которую ведут ссылки с других страниц сайта. Поэтому тут постепенно образуется своеобразная юридическая смесь.
Но в этой смести всегда отыщется полезная информация или нужный образец документа.

На настоящий момент можно ознакомиться с такими материалами, как:













Выступление адвоката Голубева в прениях (Люблинский районный суд Москвы – ноябрь 2014) - продолжение
Продолжение  (читать начало текста)
Повторю свое мнение - совокупность исследованных судом доказательств такова, что всем участвующим в процессе теперь ясно, что это уголовное дело возникло вовсе не по причине хищения мифических наличных, а по причине того, что произошел некий сбой в системе взаиморасчетов между подконтрольными потерпевшему фирмами.
А именно, при сопоставлении данных бухучета  ЗАО «А-Т» и ООО А выяснилось, что из ООО в ЗАО не поступило несколько десятков миллионов рублей.
Причем первым в сентябре 2011 года обнаружил несоответствие во взаиморасчетах подконтрольных потерпевшему и его семье фирм именно мой подзащитный.
Так, свидетель обвинения  Ч-в показал, что 14.09.2011 он присутствовал при вышеупомянутых событиях и лично выяснил, что (далее цитирую): «недостача образовалась за счет недопоступления средств в ЗАО А-Т». На вопрос защитника уточнил, что «не пришло с «Аа» 30 с чем-то миллионов. Может еще и с других фирм».
Ваша честь, я специально здесь привожу дословные цитаты допрошенных по делу лиц, как это зафиксировано мною на аудиозаписи каждого из заседаний, чтобы обвинение не могло «передергивать» факты.
Таким образом, Ш, подписывая те самые расписки, на которые гособвинение указывает, чуть ли ни как на стопроцентное подтверждение признания моим подзащитным вины, признавал лишь факт выявления  неполучения ЗАО «А-Т» сумм из «Аа» и некоторых иных фирм.
А, судя по содержанию названных бумаг, единственно, что Ш Д.И.  признавал, подписывая их, так это то, что  он готов возмещать убытки ЗАО, если будет установлена его вина в убытках.  Иными словами, Ш соглашался на гражданскую ответственность и ответственность по Трудовому кодексу, но лишь при условии точного анализа ситуации.
Хочу напомнить суду и всем присутствующим, что вышеупомянутые показания свидетеля обвинения Ч-ва  полностью опровергают утверждения потерпевшего К-ва А.С. и свидетелей К-вой Е.А. и К-вой О.Г., которые пытаясь придать вид правдивости своим показаниям, утверждали, что недостача образовалась в результате невнесения Шом в кассу ЗАО «А-Т» сумм, которые, якобы в наличной форме передал Шу К-в А.С.
Кстати, Ч-в же опроверг настойчивые утверждения свидетеля К-вой о том, что Ш, якобы, признавал вину в хищении.
И, если кратко изложить суть показаний Ч-ва на заседании 07.10.2014, то он твердо указал, что
1) о наличных деньгах разговоров не слышал (а ведь этот человек, с одной стороны, вел учет всех денежных потоков, подконтрольных потерпевшему, а, с другой стороны, в момент разборки 14.09.2011 находился в самом эпицентре событий, то есть рядом с К-вой Е.А. и Шом Д.В. Кроме того, как это звучало в суде - Ч-ва считали финансовым директором ЗАО А-Т  несмотря на то, что официально он в ЗАО не числился);
2) сумма, которая вменяется в вину моему подзащитному, образовалась по причине не поступления денег из фирмы, руководство которой осуществляет не Ш, а другой человек.
И единственное, чего удалось обвинению, к сожалению, при активной поддержке суда, чуть ли не выбить из свидетеля Ч-ва, так это слов о том, что он считает, что недостача образовалась в результате ошибочных действий Ша.
Таким образом, человек, который, как это следует в равной мере и из показаний свидетелей обвинения и из показаний подсудимого, контролировал финансы фирм потерпевшего, к которому (как он сам сказал) стекалась по электронной почте вся финансовая информация, к которому в первую очередь обратился потерпевший и его родня для выяснения всех финансовых нюансов, - этот человек однозначно говорит, что недосчитались денег в безналичной форме, что эта недостача образовалась по причине не поступления денег из ООО, и, что если уж Ш в чем может быть виноват, так это не связано с получением наличных от К-ва А.С. Также он прояснил ситуацию с расписками - в них речь лишь о безналичных суммах.

Здесь очень важно обратить внимание на то, что размер суммы, не поступившей со счетов разных ООО  на счет ЗАО «А-Т», до копейки совпадает с суммами, вменяемыми в вину моему подзащитному.
Более того, если сравнить показания Ч-ва о размере выявленной недостачи 14.09.11 и об уточненном через пару недель ее размере, то они полностью совпадают с цифрами, указанными в расписках Ш-а. А затем после полного уточнения размера недостачи, образовавшейся в процессе хозяйственной деятельности, этот размер чудесным образом до копейки совпал с теми суммами, в хищении которых потерпевший и его семья обвинили моего подзащитного. Таких случайных совпадений не бывает. Это свидетельствует о ложности всех показаний, в которых утверждается, что вменяемые в вину Дмитрию суммы передавались наличными.

Это одна из причин, по которой я акцентировал в ходе судебного следствия и сейчас акцентирую внимание суда на вопросах бухгалтерии.  Ведь сумма, вмененная в вину моему подзащитному, определена потерпевшим, а, затем, слепо повторенная обвинением, определена на основании данных этой самой бухгалтерии.
И это следует не только из показаний Ч-ва, но и из показаний подсудимого, и из показаний свидетеля К-вой Е.А., из иных доказательств.

Вернемся к событиям 14 сентября 2011 года. По инициативе дочери потерпевшего, проходящей по делу в качестве свидетеля гр-ки  К-вой Е.А., родственники и приближенные потерпевшего, а также некоторые из их работников собрались  в этот день для того, чтобы произвести сверку бухгалтерии, и проверить сообщенную не кем-то иным, а самим Шом информацию о недостаче.

Как известно суду со слов свидетелей обвинения и подсудимого, собравшиеся (не все, разумеется, а Ч-в и Ш в присутствии всех) сопоставили бухгалтерию (как они говорили в ходе судебного следствия – сверили таблицы) и обнаружили, что в ней сходится не все.
Как я уже говорил, выяснили, что деньги затерялись на уровне ООО А. То есть, если деньги у К-ва А.С. (а именно он реальный собственник всего бизнеса) и пропадали, то уж точно не в наличной форме. Однако следствие и гособвинение не утруждали себя проверкой данного обстоятельства, в связи с чем  я мог бы далее не анализировать ситуации.
Защита могла бы ограничиться заявлением о том, что в ходе судебного следствия установлено, что сумма, хищение которой вменяется в вину моему подзащитному, если уж и была кем-то похищена, то точно не в наличной форме. Но поскольку моему подзащитному такой способ хищения в вину не вменялся, то и суд не вправе этого делать сам.
Однако я вынужден обращать внимание суда и на эти моменты, в том числе на вопросы бухучета по той причине, что  это позволяет определить, насколько искренне и правдиво дают показания свидетели.
И, несмотря на то, что обвинение и свидетели обвинения сделали все возможное, чтобы суд не исследовал бухгалтерские документы, полностью избежать этого они не смогли.
Так, например, им пришлось передать следствию копию договора о предоставлении К-вым А.С. ЗАО «А-Т» единственной безвозмездной помощи, а также сопутствующие ему бумаги (том 2, л.д. 165-169). Из этих материалов видно, что копии бухгалтерских документов заверены нынешним директором «А-Т» Б-вым, который, будучи допрошен в ходе судебного следствия, на вопрос защиты ответил, что не знает, где бухгалтерские документы ЗАО за тот период, что их, якобы, не осталось после Ша. Как видим, это беззастенчивая ложь, которая заставляет скептически относится ко всему, что наговорил этот свидетель.
Но особо прошу учитывать копию приходного кассового ордера (т. 2 л.д. 169), из содержания которого следует, что наличные пожертвования К-ва А.С. принимает кассир Р-ва А.С., и за главного бухгалтера расписывается она же. Соответственно, ее и других свидетелей обвинения показания в части того, что она слепо вела бухгалтерию по электронным выпискам от Ша, мягко говоря, не совсем верны.
Это также означает, что Р-ва прекрасно знала, что деньги даже в виде пожертвований не появляются на счету из воздуха или из банковской выписки, а появляются после заполнения лично ее конкретных финансовых документов. При таком положении вещей невозможно было не заметить образовавшийся дисбаланс размером почти в 40 миллионов рублей.

Из материалов уголовного дела ясно видно, что следствие не стремилось к выяснению реальной картины случившегося. Защита уже на первом заседании обращала внимание суда на тот факт, что единственно, что сделал следователь после предыдущего возвращения уголовного дела на доследование, это замаскировал выявленные в ходе первого судебного следствия факты фальсификации обвинения.
Напомню, что  изначально обвинение, основываясь на утверждении своих свидетелей, вменяло Шу Д.В. несколько эпизодов хищений, совершенных в конкретные даты.
Однако в ходе судебного следствия под председательством судьи К-ной суд получил бесспорные доказательства тому, что некоторые свидетели обвинения слишком уж беззастенчиво сообщают суду недостоверную информацию. Суд, в частности, выяснил тогда, что в те дни, когда по версии обвинения и, по словам его свидетелей, мой подзащитный якобы завладевал деньгами потерпевшего на встречах с тем, мой подзащитный в реальности находился либо с друзьями, либо в другом государстве.
Следствие не стало выяснять истину, а передопросило самых заинтересованных в исходе дела лиц – свидетелей уже уличенных во лжи. Теперь они стали давать иные показания – теперь, как убедился суд, они говорят, что даты, ранее называемые ими как однозначно точные, теперь они считают примерными датами. Почему они ранее были уверенны в датах, а теперь, якобы, засомневались – следствие проверять не стало. Просто следователь сделал более обтекаемой формулировку обвинения и вместо надуманных нескольких эпизодов преступной деятельности  вменил в вину моему подзащитному одно не менее надуманное, но продолжаемое деяние.
Но внимательнее присмотреться к свидетелям обвинения следствию, как мне кажется, стоило. Ведь даже в настоящем процессе, как я уже сказал, эти свидетели успели наговорить много не соответствующей действительности информации. А свидетель К-ва Е.А., которая, якобы, вела учет передаваемых ее отцом денег, успела рассказать о том, что она «иногда делала запись не сразу, а на другой день». Когда же я попросил ее сказать хотя бы примерно, на сколько дней могут отличаться данные, содержащиеся в составленной ею бумаге, К-ва Е.А. придумала новую отговорку. Теперь она стала утверждать, что допускала в цифрах опечатки на компьютере и не гарантирует точности ни одной из дат.
А это, Ваша честь, очень важный момент! Ведь в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны точные даты, когда, якобы, мой подзащитный завладевал наличностью К-ва А.С. Эти даты в обвинении определялись именно на основании упомянутой бумажки, как теперь выяснилось, с неизвестным количеством опечаток.
То есть, поскольку обвинение использует обтекаемые формулировки лишь в тех моментах, где маскировать ложность доводов заинтересованных свидетелей уже не было возможности, то теперь стало ясно, что и другие названные в обвинительном заключении даты сомнительны.
Полагаю, что одного этого достаточно для оправдания моего подзащитного, и уж, по меньшей мере, для того, чтобы суд относился критически к показаниям этого, безусловно, главного свидетеля обвинения.
Поскольку на заседании 7 октября 2014 свидетель К-ва Е.А., как я уже отметил, предложила в свое оправдание новую версию, что на компьютере часто путала цифры, защита полагает, что, если ей верить, значит, надо допускать, что путаться, делать опечатки она могла не только в датах, но и в суммах.

Почему я много внимания уделяю показаниям Ек. А.? Да потому, что на них равняется все обвинение, потому что она регулярно приходила на все заседания и перед ними долго и упорно беседовала со свидетелями обвинения.
А доверять ее показаниям, Ваша честь, нельзя!
Ведь, как я сказал выше, она постоянно меняет показания про даты, в которые, якобы, происходила передача вмененных в вину Шу наличных. Напомню и про остальные показания К-вой Е.А.
На втором судебном заседании показания суду первой дала именно свидетель К-ва Е.А., которая описывая свою версию случившегося, говорила про случай передачи денег Шу буквально следующее: «Первый раз все документы были оформлены Ш-ом должным образом».  А в дальнейшем, мол, он не оформлял документов, а деньги брал просто так.
Но потом во время получения судом показаний от свидетеля Р-вой выяснилось, что Ш сам не оформлял, и даже не должен был оформлять этих документов, поскольку делала это юрист фирмы.  
«Мы посчитали, что он похитил деньги на сумму около 39 миллионов рублей», - говорит К-ва Е.А., рассказывая о результатах проведенного 14.09.11 анализа бухгалтерии ЗАО «А-Т». И далее добавляет: «Ш согласился, что он эти деньги похитил».
Но Ваша честь, теперь-то мы точно знаем, что Ш такого никогда не говорил.

Иными словами, как бы ловко ни было состряпано обвинение, его фальшивость становится заметна. И в этом нам помогла опять же свидетель К-ва Е.А., которая пояснила (цитирую по аудиозаписи): «Денежные средства передавались по адресу П Кдом 3 строение 1».
При этом в договоре аренды и в обвинении, между прочим, говорится просто о доме №3. То есть, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении неверно указано место совершения вменяемого в вину преступления.
Но вернемся к показаниям К-вой Е.А. На вопрос защиты о том, передавались ли банковские или иные финансовые документы сотрудникам правоохранительных органов, К-ва Е.А. на первом своем допросе в ходе завершившегося судебного следствия отвечала, что не помнит. Однако чуть позже на судебном заседании 7 октября, она, когда решила сменить показания в части наличия у нее копии диска с информацией, стала утверждать, что, якобы, передавала в полицию все документы и диск, утверждала, что полиция виновата в утрате этих документов и диска. Однако, Ваша честь, сторона обвинения не раз знакомилась с материалами дела и никаких замечаний в этой части не заявляла, с жалобами на утрату доказательств в УВД СВАО никто не обращался. Значит, здесь опять введение суда в заблуждение.
Когда свидетель пояснила, что системный администратор 14.09.11 по ее поручению скопировал всю информацию с компьютеров ЗАО «А-Т» на съемный диск, то я спросил: «Где сейчас находится этот съемный диск?». На что К-ва отвечала буквально следующее: «Не знаю… Ну, один находится у меня… один находится у меня, а другой мы предоставляли еще в СВАО…». Далее она пояснила, что по запросу готова предоставить суду данный носитель информации.
Защита заявляла перед судом ходатайство об истребовании данного диска у свидетеля, но суд отказал.
А на заседании 7 октября, когда К-ва Е.А. стала отпираться от ранее данных показаний, уважаемый председательствующий пришел ей на помощь и заявил, что К-ва, якобы, никогда не обещала предоставить диск. Но ведь эти слова свидетеля записаны на мой диктофон, на диктофон моего подзащитного и, как я полагаю, на аналогичное устройство суда.
Короче говоря, свидетель К-ва Е.А. опять продемонстрировала суду, что не собирается давать правдивых показаний.

Полагаю, что не меньше противоречий суд бы выявил в случае личного участия в процессе потерпевшего. Но уже из оглашенного заявления потерпевшего о нежелании участвовать в очной ставке с моим подзащитным ясно, что очной ставки человек опасался.
А возьмем, например, показания К-вой О.Г. – супруги потерпевшего. Она показала, что перед каждой передачей денег Ш-у ходила с мужем в банк, где из ячейки брали деньги. А ее дочь К-ва Е.А. утверждает, что иной раз она сама занимала для отца деньги. Опять противоречие, касающееся наличных денег.
Рассказала К-ва О.Г. на очной ставке и о том, что на договоре овердрафта все подписи поддельны. Но, как известно суду, материалы из дела в этой части выделены, но ничего противоправного не обнаружено.
Небезынтересен оглашенный по инициативе обвинения протокол очной ставки К-вой О.Г. с моим подзащитным (том 1 л.д. 191 – 194). Там помимо ложных сведений о том, что Ш, якобы, признавался в краже, есть и правдивая информация о том, что аудитор проводил проверку по документам на бумажных носителях (включая выписки), а не так как пытаются убедить суд многие свидетели обвинения.
В связи с вышеизложенным защита считает, что показания свидетелей обвинения по данному делу не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Теперь перейду к анализу некоторых материалов уголовного дела, из числа  оглашенных судом.
Начну с заявления потерпевшего К-ва А.С. (т. 1 л.д. 7). Здесь К-в не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Полагаю, что это многое объясняет.
Из рапорта старшего оперуполномоченного Л=лина от 07.11.2012 (т. 1 л.д. 3-5) следует, что именно он проводил проверку по заявлению. Сводя воедино все, что ему пояснили К-в А.С., К-ва Е.А. и К-ва О.Г., оперуполномоченный резюмирует, что сумма в размере 39.168.909 рублей образовалась в результате того, что эти деньги К-в передал наличными Шу, а тот, якобы, в подтверждение внесения этих полученных от потерпевшего сумм на счет в банке представил фальсифицированные банковские выписки. Так вот, по версии заявителя и его приближенных, опрошенных оперуполномоченным, именно эти банковские выписки отражались в бухгалтерской программе 1С. И, мол, по этой причине удавалось целый год скрывать не поступление денег на банковский счет ЗАО «А-Т».
А договоры и приходные кассовые ордера Ш, якобы, обещал оформить позже.
В дальнейшем потерпевший и свидетели обвинения придерживались той же версии, чем фактически сами изобличили себя в лжесвидетельстве. Во всяком случае, я пришел к такому выводу. При изложенных выше условиях бухгалтер и аудитор не могли не выявить многомиллионных несостыковок в бухгалтерии. Ведь если верить обвинению и его свидетелям, получается, что, с одной стороны, бухгалтерия ведется в программе 1-С, куда заносятся банковские выписки о направлении в банк многомиллионных пожертвований К-ва А.С., но, с другой,  при этом нет информации (ни договора, ни приходного кассового ордера, якобы, обещанных Ш-ом, но так и не представленных) об источнике появления денег. Еще можно было бы поверить, что бездокументарное появление 5 миллионов рублей не заметили один раз, но вот не замечать этого ежемесячно с учётом накопления суммы невозможно.
А для того, чтобы суд не получил материального подтверждения лжесвидетельства от него и от защиты упорно скрывают накопитель с данными по финансовому состоянию, в том числе данными 1-с на 14.09.2011.
В этом же рапорте констатируется, что информация о непорядке в финансовом положении компании (что потом ошибочно расценили как хищение) стала известна К-вым от самого Дмитрия Ш-а, что подрывает версию обвинения о наличии умысла на хищение. Или, если уж встать на позицию обвинителя, то надо исходить из того, что умысел был на большую сумму, но подсудимый добровольно отказался от доведения преступления до конца.

Также из этого рапорта, с которым, как и с другими материалами дела, я полагаю, знакомились представители потерпевшего, ясно, что никаких содержащих информацию о бухучете ЗАО «А-Т» документов или накопителей с компьютерной информацией в полицию не передавалось, что в очередной раз заставляет усомниться в правдивости показаний свидетеля К-вой Е.А.

На заседании 7 октября т.г. мною также оглашено объяснение К-вой Е.А. (т. 1 л.д. 14-17). С учетом критического отношения гособвинителя к этому документу, как к доказательству, я поясню, что получено объяснение в установленном законом, в том числе в рамках ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Федерального закона "О полиции", Федерального закона об ОРД порядке. В материалах уголовного дела этот документ оказался в установленном УПК РФ порядке, а потому может рассматриваться в качестве иного документа, подтверждающего, по меньшей мере, факт опроса К-вой Е.А. перед возбуждением уголовного дела.
Но в данном случае важнее личное присутствие свидетеля К-вой Е.А. при оглашении объяснения, в результате чего удалось выяснить, что на этапе возбуждения дела свидетель, как и записано в объяснении, не говорил, что Ш признался в хищении, а такая интерпретация его слов появилась позже.

Из аудиторского заключения (т. 1 л.д. 223) следует, что, во-первых, проведен аудит бухотчетности ЗАО «А-Т» за 2011 год, которым никаких проблем не выявлено. А, во-вторых, этим опровергается утверждение свидетеля Б-ва, который на вопрос защиты в суде показал, что не может представить в суд бухгалтерские документы за 2011 год, поскольку после Ш-а их, якобы, не осталось. Интересно, а как тогда по этим, якобы,  отсутствующим документам после увольнения Ша продолжали проводить сверку.

Выше уже говорилось про неверное указание в обвинении предполагаемого места совершения преступления. В этой связи упомяну в дополнение о  л.д. 113-119 тома 4, то есть про договор аренды нежилых помещений между ОАО «Ав-мп» и ЗАО «А-Т», из которого следует, что арендуются складские помещения (п.1.1) с обеспечением пропускного режима для сотрудников и транспорта Арендатора (п.2.1.3. Договора). Согласно л.д. 120 – Акт передачи нежилого помещения подписан только 26.09.2011.
Таким образом, помещение у ЗАО «А-Т» появилось по адресу П К3 уже после событий, вмененных в вину моему подзащитному и, как бы не пыталось обвинение сгладить этот момент, из обвинительного заключения его не исключить. А со слов свидетеля К-вой Е.А. суду известно, что офис, о котором говорит свидетель обвинения, находится не  в доме 3, а в доме 3 А.
Кроме того, суд должен учитывать, что этим и другими приобщенными стороной обвинения договорами аренды предусматривается пропускной режим. Если бы обвинение желало проверить реальность посещения Ш-ом названного в обвинении адреса, то следовало запросить информацию у охраны объекта (в бюро пропусков), но такая точность обвинению, судя по всему, не выгодна.
В этой связи напомню про постановление следователя К-ева от 26.08.2013 «об уточнении» места совершения преступления (том 4 л.д. 157-158). Я при оглашении документа обращал внимание суда, что прежде чем составлять подобный документ, следователю надо было хотя бы осмотреть место происшествия. Но он не только этого не сделал, но и не прочитал внимательно текст договора аренды, на который он ссылается. Раз уж это постановление в деле и оно оглашено в процессе, то при вынесении приговора надо учитывать содержание данного постановления.
А из него видно, что потерпевший К-в А.С. говорит, что передавал деньги Шу не просто по какому-то конкретному адресу, а в офисе ЗАО «А-Т». Когда Вы, ваша честь, выясняли у свидетелей обвинения о том, в каком офисе передавались деньги, они дружно разъяснили, что в офисе  К-ва А.С., но это не был офис «А-Та», речь шла об офисе другой фирмы.
Получается, что подсудимый готовился защищаться в суде от обвинения в совершении деяния в одних условиях, а в суде ему говорят - нет, ты обвиняешься в том, что нарушил закон в другом месте.

Не могу также не остановиться на анализе бумажки, озаглавленной «Учет передачи безвозмездной помощи «А-Т» (т. 4 л.д. 140). Сама по себе эта бумага не может считаться доказательством, поскольку неизвестно ее происхождение. Да, К-ва Е.А. говорит, что, якобы, записывала в таблицу информацию о датах и суммах, передаваемых ее отцом через Ш-а в кассу ЗАО «А-Т». Но все попытки проверить правдивость этого утверждения ею умело пресекаются. Так, сначала она постоянно рассказывает, что вела табличку в виде файла exel на своем компьютере. Когда я спросил о том, пользуется ли сейчас она этим компьютером, К-ва ответила, что компьютер сломался.
На просьбу представить суду сломанный компьютер, К-ва Е.А. заявила, что компьютер, якобы, сгорел. На вопрос о том, где сгоревший – она отвечает, что не знает. Эти отговорки можно было воспринимать снисходительно, если бы аналогичный приключенческий рассказ эта свидетельница не поведала про диск, на котором по ее указанию 21.09.2011 была скопирована вся информация со всех компьютеров ЗАО «А-Т» и даже с личного компьютера Ша.
Вернемся к  «Учету передачи безвозмездной помощи «А-Т». Полагаю, что табличку эту изготавливали в спешке, а потому забыли даже указать – кто этот безвозмездный помощник, который без расписки готов отдать чужому человеку фактически миллион евро по той лишь причине, что у него не было времени проехать в другой офис (так объясняют К-вы, но они не объясняют, почему, например,  его молодая и деятельная дочь – свидетель К-ва Е.А. не могла отвезти отцовские деньги сама вместо того, чтобы сочинять какую-то табличку).
Итак, в материалах уголовного дела кроме показаний явно заинтересованных лиц нет ни одного доказательства тому, что эта бумага составлялась на протяжении почти года, а не была изготовлена непосредственно перед передачей следователю.
Носитель информации, компьютер предоставлены не были и не исследовались.
Ходатайство защиты об экспертном исследовании документа следствие отклонило, тем самим, оставив серьезнейшие сомнения в подлинности бумаги.

Еще несколько слов относительно расписок, подписанных Ш-ом. На судебном заседании 7 октября т.г. я сообщил суду, что эти бумаги, равно как и множество других, так называемых доказательств обвинения, попали в дело в нарушение порядка установленного УПК РФ, а именно, с грубым нарушением требований УПК следователи рассматривали и удовлетворяли ходатайства свидетеля К-вой, хотя свидетель не является стороной процесса и не наделен правом заявлять ходатайство.
То есть эти расписки, даже при условии содержания в них признания вины нельзя было бы считать доказательством. Однако, повторюсь – в них нет ни слова о том, что Ш признает себя виновным в хищении. Даже под моральным принуждением он согласился подписать лишь признание в готовности компенсировать потери фирмы, если будет в этом установлена его вина.

Мне очень жаль, что, несмотря на неоднократные просьбы защиты, суд так и не помог в истребовании необходимых для судебно-бухгалтерской экспертизы доказательств. Ведь обвинение как не занималось изначально так и не стало заниматься, получив дело на доследование, изучением финансово-хозяйственного состояния ЗАО «А-Т».
Между тем это позволило бы устранить серьезные сомнения в правдивости показаний ряда свидетелей обвинения, из числа тех, что как К-ва Е.А. утверждали, что якобы факт не поступления денег на счет фирмы более года не могли выявить по той причине, что подсудимый представлял  фальсифицированные банковские выписки.
Выходит, если верить свидетелям обвинения, что в бухгалтерии имелись документы, подтверждающие что почти 40 миллионов рублей  поступило на счет, то при отсутствии бумаг об источнике поступления денег дебет с кредитом не свести. При этом они же утверждают, что был оформлен всего один договор, по которому деньги поступили на безвозмездной основе.
При этом напомню, что сторона защиты неоднократно пыталась получить от свидетелей обвинения информацию о том, где хранятся бухгалтерские документы, где и какая имеется информация по состоянию бухгалтерии на сентябрь 2011 года и именно на 14.09.2011?
Суд имел возможность убедиться какую бурю возмущения вызывала любая попытка стороны защиты получить у ряда свидетелей обвинения и представителя потерпевшего скопированных с компьютеров ЗАО данных о хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО.

Напомню также, что допрошенный судом в качестве свидетеля аудитор Щ-в показал, что ежемесячно или, по меньшей мере, не реже раза в 3 месяца проверял бухгалтерию ЗАО. Соответственно, не мог по определению не знать о безвозмездных взносах, не мог не выявить проблем в бухучете.
Обвинение голословно, даже не ссылаясь ни на одно из доказательств, утверждало, что мой подзащитный не позднее 15 декабря 2010 года «разработал преступный план». Но в материалах уголовного дела нет и в ходе судебного следствия не получено ни одного доказательства тому, что у моего подзащитного до 15.12.2010 возник или был разработан хоть какой-то план, то есть не было заранее возникшего умысла.
Также немаловажно, что подавляющее большинство свидетелей, описывая состояние Ша 14.09.2011, отмечают, что он был шокирован, растерян. Все подтверждают, что он сам выявил недостачу, сам вместе с Ч-вым проводил первоначальную сверку. В разговоре с К-вой Е.А. невнятно и непонятно в чем, но точно не в преступлении оговаривает себя (при этом никто не говорит о наличных) и сам же настойчиво просит все перепроверить. А свидетель Ч-в показал, что по поручению К-ва разговаривал с моим подзащитным, и тот говорил, что не понимает как могла образоваться недостача.
Кстати, если бы действительно вопрос был связан с наличными, то К-в, поручая Ч-ву поговорить со Ш-ом, обязательно бы сказал об этом. Но не было наличных – не было и соответствующего разговора. Ч-ову, то есть человеку контролирующему прохождение финансов ни слова не сказали про 39 с лишним миллионов рублей.
Как утверждает обвинение, Ш без принуждения пишет расписки. Что ж, если обвинение на этом настаивает, то я (хотя в реальности моральное давление на Ша было чудовищным) готов согласиться. Ведь получается, что материально ответственное лицо самостоятельно обнаруживает непорядок в финансовой части, сообщает об этом хозяину фирмы и пишет расписку о готовности возместить недостачу. Здесь нет уголовно-правовой составляющей, а лишь трудовые и гражданско-правовые отношения.

Обвинение ссылается на то, что мой подзащитный написал расписку и что он признавал некие действия в разговоре с К-вой Е.А. Скажу лишь одно – тот факт, что мой подзащитный первый забил тревогу по факту отсутствия денежных средств, что согласно показаниям свидетелей обвинения он сам был ошеломлен этим обстоятельством, что он, будучи материально ответственным лицом, написал расписки, в которых обязался погасить вред, если таковой причинен его фирме, - все это свидетельствует об отсутствии у Ша умысла на хищение чужого имущества.
Таким образом, при недоказанности объективных признаков хищения наличных денег, при отсутствии у Ш-а умысла на иные формы хищения вывод однозначен – отсутствует состав преступления.

Ваша честь! В ходе периодически возникающих на данном процессе обсуждений Вам, как я понял, стало ясно, что в деле нет объективных доказательств вины моего подзащитного, а есть только субъективные, порой диаметрально противоположные показания. То есть, по меньшей мере, не устранено сомнение в виновности человека.
А поскольку, как я обосновал выше, суд должен относиться критически к показаниям подавляющего большинства свидетелей обвинения, то применимо правило о том, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.
Завершая свое выступление, я не могу не сказать о том, что на иждивении у моего подзащитного трое малолетних детей, некоторые из которых требуют не только личного внимания, но и лечения. Прошу это учитывать, если по неизвестной мне причине суд сочтет моего подзащитного виновным. Также прошу учитывать, что следствие и суды по данному делу длятся очень давно, и за это время Дмитрий Ш не нарушил ни меру пресечения, ни общественный порядок, то есть не сделал ничего такого, что бы позволяло даже в случае вынесения приговора назначить реальное наказание.
Но я надеюсь на справедливый оправдательный приговор.

8-926-528-65-20
P.S.: Оправдательные приговоры - это редкость. А по этому делу судья выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату, а затем вернулся и огласил... Но не приговор, а постановление о возвращении дела прокурору. Об этом документе расскажу отдельно.





Как ознакомиться с материалами гражданского дела
Как ознакомиться с материалами гражданского дела?

Да очень просто. Как информирует пресс-служба Московского городского суда (http://www.mos-gorsud.ru/news/?id=804), в 209 кабинете основного корпуса теперь можно ознакомиться с гражданскими делами, которые находятся в производстве Мосгорсуда по первой инстанции. Но в основной корпус перебрался лишь отдел судопроизводства «Мосгора» по гражданским делам первой инстанции. Соответствующее подразделение по гражданским делам апелляционной инстанции главного суда Москвы по-прежнему располагается в Апелляционном корпусе, а обратиться туда можно через 110 кабинет.
Кстати, ознакомиться с гражданским делом в Московском городском суде, а также в других судах позволят далеко не каждому.  Ведь статья 35 ГПК РФ указывает, что  знакомиться с материалами дела, а равно делать выписки из них, копировать и т.д. вправе лица, участвующие в деле.
Некоторые ошибочно полагают, что, побывав на заседании суда в качестве зрителя, а уж тем более дав показания в качестве свидетеля, они становятся «участвующими в деле». Это не так. Лицами, участвующими в деле, считаются  стороны (то есть истец и ответчик), третьи лица, заявители и другие заинтересованные лица (заинтересованное лицо – это фигура в  делах особого производства, статус которой похож на статус ответчика), прокурор, и еще несколько субъектов из числа тех, кому закон разрешает обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и некоторые другие (если интересно, то надо внимательно прочесть статью 34 ГПК РФ).
Сама же процедура ознакомления с материалами дела в каждом суде может отличаться некоторым организационным своеобразием, поскольку Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. поручает председателям судов самостоятельно определять порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления.
Однако в Инструкции есть некоторые положения, которые во всех судах должны быть учтены. Так,  дела  выдаются для ознакомления только на основании письменного заявления участника разбирательства и при предъявлении им документа, удостоверяющего личность. Если же с делом будет знакомиться представитель,  ему также придется представить доверенность, в которой должны быть прописаны соответствующие полномочия.
Мы не рассматриваем в данном случае таких специальных субъектов, как прокурор и т.п., которые предъявляют вместо паспорта служебное удостоверение.
В некоторых судах не дают дела для ознакомления, пока заявитель не получит на заявлении визу судьи, но довольно часто сотрудники канцелярии суда поступают человечно, беря на себя получение разрешающей резолюции.
По общему правилу ознакомление с делами проходит в специально оборудованном для этого помещении. Но иногда это разрешают сделать в зале суда или даже в судебном коридоре.
И, наконец, ознакомившись с делом, надо расписаться в справочном листе, хотя нередко приходится просто написать соответствующую расписку.
Несколько иной порядок предусмотрен для получения доступа к судебным делам, которые уже помещены в архив суда. Он определяется «Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования».
Но посетителю суда не обязательно изучать названную Инструкцию – достаточно позвонить в архив суда, где Вам расскажут о часах работы архива и о порядке получения документов.

Правовые последствия перепланировки
Правовые последствия перепланировки
Вопрос адвокату: Добрый день! Муж затеял дома ремонт и хочет одну из комнат разделить перегородкой на две комнаты, а санузел объединить с ванной. Не будет ли в результате ремонта проблем с властями?

Ответ адвоката: Такой ремонт, а также его результат называются перепланировкой жилого помещения. Практически любая такая перепланировка влечет за собой правовые последствия. Для справки скажу, что Жилищный кодекс РФ (ЖК РФ) говорит не только о перепланировке, но и о переустройстве, определяя их следующим образом:
1) Переустройство - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
2) Перепланировка – это изменение  конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт данного помещения.

Если перепланировка жилого помещения произведена без предварительного получения документа, разрешающего такую перепланировку, то она является самовольной, неузаконенной. Аналогичный результат и в случае перепланировки, выполненной с нарушением одобренного проекта перепланировки.
А относительно проблем, как Вы говорите, с властями – они очень даже возможны, поскольку зафиксированы в ст. 7.21 КоАП РФ и в ч. 3, 5 ст. 29 ЖК РФ, которые за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах грозят соответственно штрафом на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей и  обязанности восстановить жилое помещение в прежнем состоянии. Также возможны утрата права собственности на жилое помещение, расторжение договора социального найма.
За самовольную перепланировку несут ответственность как собственники жилых помещений, так и наниматели жилого помещения по договору социального найма, что следует из частей  2 и  3 статьи 29 ЖК РФ.
С другой стороны, перепланировка может быть узаконена. Узаконить самовольную перепланировку можно только при условии, что она проводилась с соблюдением  строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.
Чтобы такую «правильную» перепланировку узаконить нужно заказать в специализированной организации (в каждом городе надо уточнять у местных властей) проект перепланировки и согласовать перепланировку.
Если же в согласовании на местном уровне отказано, то можно в судебном порядке узаконить самовольную перепланировку. Но прежде чем идти в суд надо получить письменный отказ, а не ограничиваться устной беседой с представителем органа, осуществляющего согласование перепланировки.
Если же сложилось так, что узаконить перепланировку невозможно (например, если Ваш супруг во время ремонта демонтирует часть несущей конструкции), собственник (наниматель) такого жилого помещения будет обязан привести квартиру в прежнее состояние.
А можно ли не восстанавливать помещение? На такой случай неподчинения закон предусмотрел возможность в судебном порядке (делается это по иску органа, осуществляющего согласование)продать помещение с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. А  если перепланировку не устранил не собственник, а наниматель, то с ним расторгнут договор соцнайма, а на собственника помещения (наймодателя)возложат обязанность по приведению такого жилого помещения в исходное «доремонтное» состояние.
Кстати, в многоквартирных домах с исками  к лицам, самовольно перепланировавшим жилое помещение, в суд вправе самостоятельно обращаться собственники помещений.


Размер госпошлины при подаче кассационной жалобы в суд
 
Размер госпошлины при подаче кассационной жалобы в суд
 
Вопрос адвокату: Нашла информацию в интернете о том, что за подачу кассационной жалобы в суд по гражданскому делу надо платить госпошлину 100 рублей. Потом нашла другую информацию, что госпошлина за кассационную жалобу по гражданскому делу 6000 рублей.
 
Подскажите, пожалуйста, какой размер госпошлины при подаче жалобы?
 
 
Ответ адвоката: Дело в том, что размер госпошлины изменился 1 января 2015 года, а в интернете много информации устаревшей, что относится и к сведениям о размере госпошлины при подаче исков и жалоб. Размер пошлины за обращение в суд устанавливается статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, которая и претерпела изменения. Теперь ст. 333.19 НК РФ устанавливает такие размеры государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями:
 
- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ):
 
- для физических лиц - 300 рублей;
 
- для организаций - 6 000 рублей;
 
Подпункт 9 пункта 1 этой же статьи НК РФ предписывает при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы платить 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче кассационной жалобы в президиум суда субъекта (например, при обращении с кассационной жалобой в Мосгорсуд или в Мособлсуд) по гражданским делам размер государственной пошлины составляет для физических лиц 150 рублей, а для организаций - 3 000 рублей.
 
Но это лишь частный случай определения размера судебной пошлины. Чтобы разобраться во всех нюансах её уплаты надо внимательно прочесть, по меньшей мере, пару статей НК РФ. Это статьи 333.19. НК и 333.20. НК.
 
Есть и более простой способ – калькулятор госпошлины. На сайте Мосгорсуда калькулятор госпошлины по адресу:
http://www.mos-gorsud.ru/calculator/
 
Для информации привожу текст статей 333.19. НК и 333.20. НК
в редакции, действующей на сегодня (15.03.2015):
 
Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями
 
(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ)
 
1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
 
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
 
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
 
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
 
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
 
свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
 
2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера;
 
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
 
для физических лиц - 300 рублей;
 
для организаций - 6 000 рублей;
 
4) при подаче надзорной жалобы - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;
 
5) при подаче искового заявления о расторжении брака - 600 рублей;
 
6) при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных корпораций, должностных лиц, а также заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации:
 
для физических лиц - 300 рублей;
 
для организаций - 4 500 рублей;
 
7) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:
 
для физических лиц - 300 рублей;
 
для организаций - 2 000 рублей;
 
8) при подаче заявления по делам особого производства - 300 рублей;
 
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
 
10) утратил силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ;
 
11) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда - 2 250 рублей;
 
12) при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, - 300 рублей;
 
13) при подаче заявления об отмене решения третейского суда - 2 250 рублей;
 
14) при подаче заявления по делам о взыскании алиментов - 150 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на содержание детей, так и на содержание истца, размер
 
15) при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок:
 
для физических лиц - 300 рублей;
 
для организаций - 6 000 рублей.
 
2. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса.
 
 
Статья 333.20. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям
 
(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ)
 
1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
 
1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
 
2) цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации;
 
3) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
 
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
 
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
 
4) при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса;
 
5) при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной;
 
6) в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается;
 
7) при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается;
 
8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
9) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;
 
10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;
 
11) при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен;
 
12) при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака, так и для исковых заявлений имущественного характера;
 
13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;
 
14) утратил силу. - Федеральный закон от 27.12.2009 № 374-ФЗ.
 
2. Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
3. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса.
 
 
Возникли вопросы? Обращайтесь!
Запись на прием к адвокату 8-926-528-65-20
Срок исковой давности для требования о компенсации за неиспользованный отпуск
Срок исковой давности для требования о компенсации за неиспользованный отпуск

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права, исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала при увольнении. По мнению суда первой инстанции, дата увольнения является в данном случае началом течения срока.
С таким толкованием не согласилась апелляция, указав, что поскольку «основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, то и право на дополнительный отпуск возникает у работника ежегодно».
В силу п. 1 ст. 9 Конвенции № 132 (Конвенции Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках» (пересмотрена в 1970 году, ратифицирована Законом РФ № 139-ФЗ от 01.07.2010 года) непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.
Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.
Таким образом, работник может обратиться в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках в течение 21 месяца после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес.+3 мес.).
Срок для обращения в суд с требованиями о компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск истек 01 октября 2013 года, истец обратилась в суд с иском 30.04.2014 года, т.е. с пропуском срока.
Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).
Извлечение из Обзора судебной практики по гражданским делам за 2014 год (2 полугодие) суда Ханты-Мансийского автономного округа (апелляционная инстанция - http://files.sudrf.ru/1520/user/Dokumenti_suda/2014_2_A_Obzor_sudebnoy_praktiki_po_grajdanskim_delam_za_2014_god_2_polugodie_apellyatsiya.pdf).

Возникли вопросы? Обращайтесь!
Какова территориальная подсудность исков о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц?

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу требований ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации. В этой связи совместный приказ Генпрокуратуры РФ № 12, Минфина РФ № 3н от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» предписывает, что в случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры - в качестве третьего лица.
Из вашего вопроса следует, что надо уточнить ответчика. Для этого обратимся к статье 1071 ГК РФ «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет», из которой следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Еще конкретнее ответ дается в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», где сказано, что «Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации)».
Таким образом, Вам самому выбирать, куда подать иск: в районный (городской) суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика (Тверской районный суд Москвы). А если суд по месту жительства под любым предлогом будет отказывать, надо не пропуская срока, обжаловать такой отказ.

Адвокат Голубев Владимир Васильевич www.advokat-golubev.ru
Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам
Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам
(утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449)
1. Настоящие Правила определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах (далее соответственно - вещественные доказательства, уполномоченные органы).
Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
2. Возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема- передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № 1 (далее - акт приема-передачи).
Вещественные доказательства в виде денег, хранящихся на счетах в банке или иной кредитной организации либо в финансовом подразделении уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, перечисляются в безналичной форме или передаются в наличной форме с учетом заявления заинтересованных лиц.
Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
3. Вещественные доказательства в виде гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, радиоактивных материалов передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения. Предметы, имеющие историческую, художественную, научную или иную культурную ценность, являющиеся вещественными доказательствами, по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации или его территориальными органами передаются на хранение в подведомственные учреждения Министерства культуры Российской Федерации.
4. Камера хранения вещественных доказательств оборудуется стеллажами, металлическими шкафами, охранной и противопожарной сигнализацией, приточно-вытяжной вентиляцией, средствами пожаротушения (огнетушителями), а также металлической или обитой металлом дверью с запорными устройствами. На окна помещения при их наличии устанавливаются решетки.
При невозможности выделения такого помещения для хранения вещественных доказательств оборудуется специальное хранилище - опечатываемый ответственным лицом металлический шкаф или сейф достаточных размеров, обеспечивающие в соответствии с настоящими Правилами сохранность и надлежащие условия хранения вещественных доказательств (далее - специальное хранилище).
5. Начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств (специальном хранилище), правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи (далее - ответственное лицо), из числа сотрудников (работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно¬разыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия.
6. Дверь в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) опечатывается личной печатью ответственного лица. Порядок хранения ключей от камеры хранения вещественных доказательств (специального хранилища) и их дубликатов определяется начальником (руководителем) уполномоченного органа.
Доступ в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) осуществляется только в присутствии ответственного лица или лица, его замещающего.
В случае если в отсутствие ответственного лица или лица, его замещающего, возникла необходимость поместить на хранение либо получить вещественные доказательства, доступ должностных лиц уполномоченного органа в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) осуществляется только в присутствии комиссии, состоящей не менее чем из 3 человек, состав которой определяется начальником (руководителем) уполномоченного органа.
При этом комиссией составляется акт приема-передачи, в котором перечисляются изъятые или помещенные на хранение предметы и указываются основания их изъятия или перемещения. Акт приема- передачи передается ответственному лицу для внесения соответствующих записей в книгу учета вещественных доказательств, принятых на хранение, по форме согласно приложению № 2 (далее - книга учета) и приобщения в дело (наряд).
7. Ответственное лицо при приеме на хранение вещественных доказательств обязано проверить целостность упаковки (если она имеется), соответствие оттисков штампов и печатей описанию в сопроводительных документах (копиях постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, заключениях эксперта или иных процессуальных документах, в которых отражены сведения об упаковке).
Выдача вещественных доказательств из камеры хранения вещественных доказательств (специального хранилища) производится по запросу следователя (дознавателя), осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, либо по решению (запросу) суда (судьи), рассматривающего уголовное дело, а также прокурора, рассматривающего уголовное дело, поступившее с обвинительным актом или с обвинительным заключением.
8. При приеме на хранение (или возврате) вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) ответственное лицо оформляет и выдает лицу, представившему вещественные доказательства, квитанцию (расписку) по форме согласно приложению № 3 (далее - квитанция (расписка).
Прием на хранение большого количества вещественных доказательств, их выдача и возврат производятся по акту приема-передачи.
Квитанция (расписка) и акт приема-передачи составляются в
2 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - в дело (наряд).
9. Вещественные доказательства по каждому уголовному делу хранятся отдельно.
10. Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в
3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).
В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.
11. Если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранения вещественных доказательств.
О передаче уголовного дела передающим его должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения вещественных доказательств.
12. В случае если в уполномоченный орган поступило уголовное дело с вещественными доказательствами, при их приеме сотрудник (работник) уполномоченного органа проверяет целостность упаковки, наличие оттисков штампа и печати.
13. Суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.
При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.
14. Учет вещественных доказательств, переданных для хранения в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище), ведется ответственным лицом в книге учета.
Книга учета брошюруется, нумеруется и скрепляется оттиском гербовой печати уполномоченного органа.
Количество листов в книге учета заверяется на последней странице подписью начальника (руководителя) или ответственного должностного лица подразделения уполномоченного органа.
15. В дополнение к ведению учета вещественных доказательств путем внесения соответствующих записей в книгу учета также может вестись учет в электронном виде.
16. В книгу учета вносятся записи о приеме на хранение, выдаче, возврате или передаче вещественных доказательств и иные необходимые сведения об их движении.
Вещественные доказательства, поступившие на хранение в уполномоченный орган, регистрируются в книге учета в день их поступления.
Каждый предмет (документ) в книге учета указывается отдельно в хронологическом порядке, ему присваивается порядковый номер.
17. После регистрации вещественного доказательства на его упаковке или бирке (при отсутствии упаковки) проставляется номер уголовного дела и порядковый номер вещественного доказательства, отраженный в книге учета.
18. В уполномоченных органах ответственное лицо наряду с книгой учета ведет дело (наряд), в котором хранятся заверенные копии решений (приговоров, определений, постановлений) суда, постановлений следователя (дознавателя), выписок из них, а также иных документов, на основании которых производились прием, выдача, возврат и передача вещественных доказательств.

Вопрос по наследственному делу: Уважаемый адвокат! Помогите получить законное наследство от отца. Я живу в Москве. И мой отец жил в Москве, но после развода родителей мы с отцом не общались, тем более он сильно пил. Случайно узнала, что он уже два года назад умер. Отец жил в приватизированной однокомнатной квартире, жил один. Я ходила к нотариусу, он мне отказал, написал, что я пропустила срок. Нотариус сказал, что мне можно оформлять наследство только через суд. Ходила на консультацию к наследственному юристу (так было написано в рекламе). Этот наследственный юрист меня запугал, что я не получу квартиру, потому что жила в одном городе с умершим отцом и мне не доказать, что я не знала о его смерти. Говорит, что надо идти к его знакомому судье.

Ответ адвоката: Начну с того, что я советую с опаской относится к юристам (адвокатам в том числе), которые рекламируют себя ссылкой на знакомство с судьей. Довольно часто за этим скрывается попытка обманом выманить побольше денег. Но это сейчас не главное.
Главное – это ситуация с наследством. Нотариус поступил правильно и иначе не мог, так как прошел полугодовой срок на принятие наследства. Отказ нотариуса можете считать первым документом, который Вы приготовили для судебного разбирательства. Кроме того, Вам понадобятся документы, подтверждающие родство (свидетельство о рождении и документы, на основании которых Вы возможно изменяли фамилию), а также документы на спорную квартиру. Спорной я ее назвал по той причине, что в суде за нее придется поспорить с городом в лице Департамента городского имущества (Это характерно для Москвы. В других местах иски предъявляются к администрации, а иногда по старой традиции – к налоговой инспекции).
Гарантировать победу в этом споре не могу, поскольку считаю, что давать гарантии в наследственном споре нельзя (равно как и в других судебных разбирательствах), но шансы на победу у вас достаточно велики.
Вы сами или Ваш представитель при наличии соответствующей доверенности должны обратиться в суд по месту нахождения наследственной квартиры с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство.
В обоснование заявленных требований укажите, что:
умер отец (указать полные данные наследодателя и дату смерти), после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры (подробно описать по аналогии с описанием в свидетельстве о собственности).
Напишите, что о смерти наследодателя узнали поздно (точную дату), поясните, что не могла, мол, в установленный срок принять наследство, т.к. не знала о смерти отца. Распишите подробно о потере связи с отцом, о том, что есть свидетели, которые подтвердят, что Вы только недавно узнали о смерти отца.
Также надо написать в исковом заявлении, что к нотариусу обращалась в течение полугода с момента, как узнала об открытии наследства, но постановлением нотариуса было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.
А в «просительной части искового заявления напишите, что просите восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти (ФИО наследодателя) и признать истца принявшей наследство.
Ниже смотрите пример удачного обращения в суд в аналогичным иском о наследстве.
Судебное решение получено с сайта Лешуконского р/суда Архангельской области
(http://leshksud.arh.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=55156099&
delo_id=1540005&new=&text_number=1)
Дело № 2-101/2015
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2015 года город Мезень
Лешуконский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Воробьевой М.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры. О смерти брата ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не могла в установленный срок принять наследство, т.к. не знала о смерти брата. Связь с братом была потеряна. Истец проживает в <адрес>. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства. Просит восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признать истца принявшей наследство.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора не явилась.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательство в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковым заявлением согласился.
По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что в 2005 году в <адрес> умер ФИО1
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся в собственности ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире был зарегистрирован только ФИО1
Истец – ФИО2 является сестрой ФИО1 и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что о смерти брата истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство.
Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1 в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> наследственное дело к имуществу ФИО1 заведено по заявлению ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> следует, что наследственного дела к наследственному имуществу ФИО1 не заводилось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с указанным иском в суд.
Поскольку доказательств опровергающих дату, когда истцу стало известно о смерти брата в материалах дела не имеется, принимая во внимание удаленность проживания истца, а также ссылку ФИО2 на то, что связь с братом была потеряна, что никем не опровергается, суд приходит к выводу, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что наследник не знал о смерти наследодателя и обратился с иском о восстановлении срока принятия наследства в течение шести месяцев с даты, когда ему стало известно о смерти брата, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства и удовлетворении искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать ФИО2 принявшей наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.
Председательствующий М.В.Воробьева

Адвокат Голубев Владимир Васильевич 



Как наследуется квартира, если есть брачный договор
Вопрос по наследству: Умер муж, завещания не составлял. Наследников двое – я (вдова) и сын мужа от первого брака. Вопрос о том, как будет разделена квартира, которая куплена нами в браке и оформлена на мое имя. У нас есть брачный договор, по которому все недвижимое имущество, оформленное на имя одного из супругов, является его личным имуществом и разделу при разводе не подлежит.
Я считаю, что эта квартира не входит в наследство и мой пасынок не имеет на нее прав, но он говорит, что брачный договор значения не имеет. Поясните, пожалуйста, достанется ли пасынку моя квартира по наследству?

Ответ адвоката: Ответ на Ваш вопрос содержится в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», где сказано, что «В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются».
Обратите внимание на последний абзац разъяснения: «Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются». Это означает, что Вам надо внимательно прочитать свой брачный договор и проверить, есть ли в нем указание на то, что составлен договор на случай расторжения брака. Если такая формулировка в брачном контракте имеется, то квартира входит в наследственную массу и наследуется в общем порядке (то есть, устанавливается общий объем наследства и делится между наследниками – в данном случае по ½). Если же брачный договор составлен так, что изменяет режим собственности супругов не только на случай расторжения брака, то квартира остается Вашей.

Если возникнут иные вопросы по наследственному праву, можете задать по телефону 8-926-528-65-20

Ознакомление с уголовным делом – на что обратить внимание?
Вопрос адвокату по уголовному делу: В понедельник меня вызывают знакомиться с делом. Статья 264 УК часть вторая. Следователь говорит, что минут на 15-20. Адвоката выбирает сам следователь, адвокат вроде уже дело прочел. Скажите, мне теперь надо читать дело или просто подписать вместе с адвокатом? Если я буду читать, на что больше смотреть?

Ответ адвоката: Даже небольшое дело за 20 минут хорошо не изучить. За небольшое время его можно скопировать, а потом дома тщательно изучить. Но Ваша ситуация у меня вызывает подозрение по той причине, что у Вас даже адвоката своего нет.
Надеюсь, что тот адвокат, которого назначил следователь, окажется ответственным и выполнит работу качественно, но иной раз приходится сталкиваться с обратным.
Итак, на что обратить внимание при ознакомлении с материалами уголовного дела? Прежде всего, уголовное дело должно быть сшито (прошито), а его листы пронумерованы. Когда будете заполнять протокол по 217 УПК РФ (по результатам ознакомления с уголовным делом), то свои замечания пишите с указанием листов дела, на которых обнаружили недоработки следствия.
Кстати, прежде чем приступать к изучению уголовного дела, очень полезно эту самую статью 217 УПК РФ внимательно почитать, после чего узнаете, что следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику не только подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, но и вещественные доказательства. Также по просьбе обвиняемого или его защитника показывает фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.
Изучая дело, обвиняемый (и его защитник) вправе выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, может снимать копии с документов (сейчас обычно фотографируют). Причем Вас не могут ограничивать во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.
По окончании ознакомления с уголовным делом следователь спросит у Вас, какие имеются ходатайства или иные заявления. Если же он забудет это сделать, то уж Вам забывать не стоит.
При этом у обвиняемого и его защитника также выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Остановлюсь особо на этом моменте. Заявлять о наличии собственных свидетелей и т.д. надо на этом этапе только в том случае, если уверены, что следствие и оперативники не окажут на них давления до суда. Если же такой уверенности нет, то лучше до начала судебного разбирательства помалкивать о наличии свидетелей защиты.
И, наконец, о доказательствах по делу. Знакомиться с делом надо в числе прочего для того, чтобы понять, все ли доказательства обвинения получены законно, нет ли в деле недопустимых доказательств.
Проверяются доказательства на предмет соответствия способа их получения уголовно-процессуальному законодательству. То есть надо разобраться, не были ли при собирании каждого из доказательств нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина (например, санкционирован ли судом обыск в жилище); собраны ли они и закреплены в определенном УПК порядке и в результате тех действий, которые предусмотрены процессуальными нормами; уполномоченное на такие действия лицо собирало доказательства и т.д.
Скорее всего, Вам самостоятельно в этих тонкостях не разобраться. Поэтому лучше не экономить на собственной свободе (ведь ст. 264 часть 2 УК РФ грозит принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок) и заключить соглашение с профессиональным адвокатом.
Конечно, по закону (ч. 3 ст. 88 УПК РФ) следователь вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе, но ни я, ни мои коллеги с такими примерами не сталкивались (редко так делает из тактических соображений руководитель следственного органа, но он при этом, поверьте, действует не в интересах обвиняемого, а чтобы дело не вернули на доследование).
Одним словом, не относитесь формально к столь важному моменту расследования, как ознакомление с материалами уголовного дела.
Адвокат Голубев В.В. 8-926-528-65-20

Как проходит апелляционный суд по гражданским делам?
Что надо знать о производстве по гражданским делам в суде апелляционной инстанции (или как обычно спрашивают юриста - как проходит апелляционный суд по гражданским делам?)

Вопрос по гражданскому делу: Как проходит апелляционный суд по гражданским делам? Можно ли самому написать апелляционную жалобу по гражданскому делу или это должен сделать мой адвокат?

Ответ адвоката: Начну с того, что мне не известно содержание вашего с адвокатом соглашения. Если имеется договоренность о подготовке апелляции, если предусмотрено участие адвоката в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, то Вам можно, но не обязательно самому писать апелляционную жалобу. Кстати, сразу напомню, что у адвоката или иного представителя по гражданскому делу для подачи апелляционной жалобы и для участия в рассмотрении жалобы в апелляции должны быть соответствующие полномочия. Такие полномочия представителя (на подачу апелляционной жалобы) должны быть оформлены в соответствии с правилами статей 53, 54 ГПК РФ.
Теперь о Вашем вопросе: «Как проходит апелляционный суд по гражданским делам?» Здесь надо различать рассмотрение апелляционной жалобы на решение мирового судьи и апелляцию на решение, вынесенное иными судами, например, районным или городским. Ведь апелляционное судопроизводство по гражданским делам предусмотрено для проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по первой инстанции по гражданским делам мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции. А это различающиеся процедуры.
Например, апелляционную жалобу на решение мирового судьи будет рассматривать единолично судья районного (городского) суда. А в рассмотрении апелляционной жалобы на решение, вынесенное судьей районного суда, будет принимать участие целый судебный состав (например в Мосгорсуде такие жалобы разбираются судьями Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда).
В любом случае подаются апелляционные жалобы по гражданским делам через суд, принявший решение, а уже тот, в свою очередь, передает жалобу и соответствующее гражданское дело в вышестоящий суд.
В апелляционной инстанции судья принимает апелляционную жалобу к производству и проводит подготовку дела к разбирательству.
В любое время вплоть до вынесения апелляционного определения Вы можете подать письменное заявление об отказе от жалобы. После прекращения апелляционного разбирательства по причине отказа от апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции вступает в законную силу (разумеется, если нет других апелляционных жалоб по делу).
Сама по себе апелляционная процедура похожа на обычное судебное заседание, производится по схожим правилам за некоторыми исключениями. Так, в суде апелляционной инстанции, например, не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований. Не получится здесь также предъявить встречный иск, заменить ненадлежащего ответчика или привлечь к участию в деле третьих лиц.
Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое именно рассматривается сегодня дело, по чьим апелляционным обращениям (ведь это может быть не только жалоба, но и представление прокурора) оно подлежит рассмотрению и решение какого именно суда обжалуется. Председательствующий выясняет, кто из участников процесс (и их представителей) явился, устанавливает их личность, проверяет полномочия и разъясняет прибывшим участникам, их процессуальные права и обязанности.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции коллегиально, то есть в Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Московского областного суда и им равных, начинается с доклада судьи-председательствующего или одного из судей. Такого судью называют «судья-докладчик». Он кратко излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений. Если в суд поступили новые доказательства, то он расскажет и о них. Также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции.
На этом этапе надо внимательно слушать, поскольку часто случается так, что судья-докладчик поверхностно излагает суть жалобы. Если он упустил важные моменты, на это потом надо обратить внимание остальных судей.
Затем суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание. Первым слово получает авто апелляционной жалобы, или его представитель. Если же решение суда по гражданскому делу обжаловали обе стороны (истец и ответчик), то первым (как и в суде первой инстанции) выступает истец.
Выслушав объяснения всех сторон апелляционного разбирательства, суд дальше действует в зависимости от наличия ходатайств об оглашении доказательств. Если такие ходатайства поступили и удовлетворены, то имеющиеся в гражданском деле доказательства оглашаются докладчиком, после чего апелляционный суд переходит к исследованию новых доказательств (если суд согласился их принять – но это отдельная история).
Выслушав стороны и исследовав при необходимости доказательства, суд апелляционной инстанции предложит участвующим в деле выступить в судебных прениях. Очередность выступления в прениях в ходе апелляции аналогична последовательности, в какой они давали в начале заседания объяснения.
Учтите также и то, что в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы обязательно ведется протокол. И, если Вы планируете оспаривать решение в кассации, то обязательно изучите этот протокол, при необходимости подайте на него замечания.
И, наконец, любому участнику апелляционного обжалования и разбирательства желательно до заседания ознакомиться с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Хотя номер постановления «несчастливый», документ этот очень важен, т.к. суды ориентируются именно на эти разъяснения Верховного Суда РФ.
Адвокат Голубев В.В. 8-926-528-65-20





Как найти лучшего адвоката?
Лучшие адвокаты по уголовным делам
Не перестаю удивляться наивности наших людей, которых обманывали, обманывают и, судя по всему, будут в дальнейшем дурачить на каждом шагу. Казалось бы, после того, как миллионы обожглись на финансовых пирамидах и тому подобных мошеннических схемах, население станет осторожней…
Ничуть – погоня за дешевыми турпутевками и другими вариантами «бесплатного сыра» вновь принесла убытки многим россиянам. А те, кто избежал этого обмана, становятся жертвой всевозможных рекламных акций, доверчиво покупая чудодейственные бальзамы от всех болезней, снадобья от старения и потери волос, а также прочие рекламируемые чудеса. Можно продолжить этот печальный список надувательств, но я ограничусь одним из тех, что сейчас в большой чести у сограждан – обман в сфере юридических услуг.
Достаточно взглянуть на фразы, по которым люди в интернете ищут юристов и адвокатов, чтобы понять, что на чужих ошибках у нас не учатся – каждый норовит пройти курсы на собственных ошибках, получить это образование за свой, так сказать, счет. А на что, кроме обмана может рассчитывать человек, который в поисках адвоката и юриста пишет в поисковой строке Яндекса, Гугла или иного сервиса «лучшие адвокаты по уголовным делам» или «бесплатная помощь адвоката по гражданским делам». Не больше шансов на удачу имеет и тот, кто надеется выиграть дело в суде, набрав для этого в поиске: «лучший адвокат по гражданским делам» или «выиграем дело, оплата по результату».
Этот человек сразу увидит множество объявлений и ссылок на сайты тех юристов, юридических и посреднических фирм, которые обещают почти стопроцентную победу по любому уголовному и гражданскому делу, гарантируют помощь лучших адвокатов и юристов Москвы, Санкт-Петербурга или любого другого города.
Мало того, что посетителю сайта обещают помощь лучших юристов, так она еще предлагается за бесценок, а то и вообще бесплатно. Мол, звоните и приходите в наш офис, а там вас ждет лучший адвокат по уголовным делам или вам бесплатно поможет лучший юрист по гражданским и наследственным делам. А тех, кто еще сомневается в качестве обещанной рекламой юридической помощи, призваны «добить», «довести до кондиции», а проще говоря, просто охмурить, бросающиеся в глаза отзывы довольных клиентов.
К счастью, не все рекламируемые таким образом юристы оказываются проходимцами. К счастью, многие граждане сразу понимают, что реклама их обманывает. И, опять же, к счастью, не все «купившиеся» на даваемое «лучшим юристом» или «лучшим адвокатом» обещание гарантированной победы в суде или на обещание освободить из-под стражи, сразу отдают деньги этим «лучшим в мире» правоведам.
Но, судя по тому, что не только ко мне, но и к моим партнерам периодически обращаются люди, которых обманули юристы и адвокаты, обещавшие выиграть дело бесплатно, добиться оправдательного приговора или выгодного раздела имущества и т.д. и т.п., - ситуация сложилась неблагоприятная. Она, как я указал выше, таковой и остается.
Подтверждением тому является очередное электронное письмо, которое пришло на днях от посетителя моего сайта. Суть письма сводится к тому, что вместо обещанной юристом бесплатной юридической помощи по уголовному делу, вместо обещанной переквалификации преступления, оправдания и прочих благ, женщина столкнулась с обманом. Ее сына, несмотря на то, что найденный по рекламе адвокат гарантировал оправдание и освобождение, приговорили к большому сроку лишения свободы.
Не зная материалов данного уголовного дела, можно только с большой долей уверенности предполагать, как обстояло дело. Но, судя по тому, что парень был заключен под стражу по обвинению в совершении сбыта наркотиков в крупном размере (часть 4 ст. 228.1 УК РФ), за что грозит не менее десяти лет лишения свободы, обещать матери обвиняемого оправдание и освобождение, по меньшей мере, неэтично.
Не менее простодушной была истица по спору о завещании. Она поверила юристу, который гарантировал ей, что сумеет признать поддельным завещание, оформленное наследодателем у нотариуса еще за семь лет до смерти. Я выступал в том процессе на стороне ответчицы и несколько заседаний с печалью слушал, как бездарный или нечестный юрист (представитель истца) поддерживал заблуждение своего доверителя (истца) в том, что подпись на оспариваемом завещании явно отличается от оригинальной подписи наследодателя. Экспертиза, надеюсь, открыла глаза истцу на то, что ему помогал псевдо-знаток права, который представлялся клиентам, как «опытный адвокат по наследственным делам». Во всяком случае, решение суда отказать в иске и взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на юридическую помощь, заставит человека тщательнее подходить к подбору юриста.
При этом я уверен, что даже прочитавших мою заметку людей продолжают волновать вопросы: «Кто лучший адвокат?», «Как найти лучшего адвоката?» и тому подобные. На мой взгляд, ответ прост – надо действовать методом исключения, поскольку не может быть лучшим тот, кто сам себя таковым именует. Это должно быть проверенное временем мнение многих людей.
Мы можем с уверенностью сказать, что одними из лучших были в свое время Плевако, Кони и другие юристы 19 – начала 20 веков. Время покажет, кто был лучшим адвокатом среди наших современников. А пока в случае необходимости найти хорошего юриста, лучше просто поспрашивать друзей и знакомых. Если же Вам не у кого спросить, то советую учитывать ряд моментов:
1. Если Вам гарантируют победу, выигрыш в суде, подумайте, а что будет, если за этой же гарантированной судебной победой обратится и другая сторона спора. Кого в этом случае обманут?
2. Если юрист с радостью сразу, не выяснив нюансов дела, берется за любую работу, у него что других дел нет? К нему не обращаются за юридической помощью? Бывшие клиенты его не рекомендуют?
3. Адвокат сует Вам под нос копии судебных решений, примеры выигранных дел и тому подобные бумаги. Спросите себя – «зачем он это делает?». Он до такой степени боится, что не уговорит очередного клиента, что готов таскать с собой этот ворох бумаг?
4. Юрист обещает решить любую Вашу проблему. Это юрист или фокусник?
5. В рекламе, на вывеске или в разговоре юрист именует себя адвокатом, но статуса адвоката не имеет. Насторожитесь – Вас уже начали вводить в заблуждение!
6. Вам предложено подготовить доверенность не на одного адвоката (возможно адвоката и его помощника), а на несколько человек. В этом случае велика вероятность, что делом будут заниматься формально, безответственно.
7. Если Вы обратились к незнакомому адвокату (юристу), то внимательно прочтите условия подписываемого соглашения. Вас должны насторожить пункты, лишающие возможности вернуть гонорар.
И в завершение хочу сказать, что в тех случаях, когда вы наткнетесь на рекламу «лучших адвокатов по уголовным и гражданским делам», «гарантированной победы в суде», «бесплатной консультации юриста», «оплаты за результат» и т.п., - вспомните слова Генри Резника, сказанные им в одном из интервью: «…Сначала, когда появились правовые кооперативы, было введено лицензирование, Министерство юстиции вело реестр, куда подавались документы. От консультанта требовалось как минимум высшее юридическое образование. Сейчас вообще ничего не требуется. Это может быть псих, человек с судимостями. Хотя в последнем случае, как часто шучу, рецидивист все-таки сможет оказать какую-то правовую помощь» (Новиков В. Генри Резник: восемь - семь [Интервью с Г. Резником] // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2015. N 1. С. 84 - 98.).
Удачи, мои дорогие посетители сайта!

Восстановление срока для принятия наследства через суд

Вопрос по наследству: Я развелась с мужем 15 лет назад. Ни я, ни наша общая дочь (ей сейчас 24 года) с ним не общались, хотя жили в одном городе. В прошлом месяце от знакомых узнали, что бывший муж умер 2 года назад. Может ли дочь сейчас получить свою долю наследства (у умершего была в собственности квартира, которая досталась по наследству его вдове – второй жене)?

Ответ адвоката: По наследственным делам такая ситуация. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Если завещания на жену умершего не было, то дочь имеет шансы получить наследство.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, что вдова, судя по всему, сделала, а Ваша дочь пропустила срок.
По правилам п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
То есть Вашей дочери надо быть готовой доказать в суде, что о смерти отца она узнала именно при тех обстоятельствах, о которых Вы написали. Для этого, по меньшей мере, понадобятся свидетели.
В исковом заявление следует указать, что дочь является наследником по закону первой очереди, что она не смогла реализовать свои наследственные права по такой-то причине.
Но в очередной раз должен Вас предостеречь – придется доказывать в суде, придется обосновывать свою позицию, а это удается не всегда и не всем.
Для примера приведу выдержку из недавнего судебного решения.
Далее прилагаю извлечение из апелляционного определения Пермского краевого суда от 08.04.2015 по делу № 33-3485, в котором описана похожая ситуация:
«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства. … Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель приводит перечень обстоятельств, который не является исчерпывающим. Однако в любом случае закон исходит из наличия таких обстоятельств, которые объективно не позволили наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.
Сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. Данное положение также следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании". К числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из материалов дела следует, что истец приходится наследодателю сыном, т.е. близким родственником. Со слов истца, последние несколько лет общение с наследодателем было затруднено ввиду того, что отец скрывался от уплаты алиментов, не желал встречаться с сыном. Впервые о смерти наследодателя узнал от родственников лишь в августе 2014 года.
Суд, установив обстоятельства, которыми истец обосновывал пропуск срока для принятия наследства, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, в силу которых истец не смог своевременно реализовать свои наследственные права. Обстоятельства, на которые он ссылается, не позволяют сделать вывод о том, что истец не только не знал, но и не мог узнать о смерти отца».
Таким образом, используйте приведенный пример, и при подготовке к суду соберите доказательства тому, что дочь не могла узнать о смерти наследодателя. Но причины должны быть уважительными. Тот факт, что дочь и отец не общались, не всегда суд считает уважительной причиной. А вот, если бы дочь уезжала в командировку, сидела с малолетним ребенком и т.п., то шансов на восстановление срока становится больше.
Адвокат Голубев В.В.


Пользовательский поиск
Задать вопрос адвокату
Поиск по сайту СКОРАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Назад к содержимому | Назад к главному меню Яндекс.Метрика